Решение Вологодского областного суда от 27 июля 2017 года №7А-454/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 7А-454/2017
 
от 27 июля 2017 года № 7а-454/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Шагаловой К.В, рассмотрев жалобу Никифорова В.Ф. на постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 21.06.2017, которым Никифоров В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
установила:
31.05.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» С.А.Н. в отношении Никифорова В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым Никифоров В.Ф. 10.05.2017 в 13 часов 15 минут < адрес> управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании Никифоров В.Ф и его защитник Костылев В.А. с фактами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласились, пояснили, что запрещенных наркотических средств Никифоров В.Ф. не употреблял, он принимал лекарства и биологически активные добавки, которые продаются без рецепта, не являются наркотическими средствами. В письменных объяснениях Никифоров В.Ф. просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» С.А.Н. пояснил, что основанием для освидетельствования Никифорова В.Ф. на состояние опьянения явилось его неадекватное поведение, а именно то, что при проверке документов он вместо водительского удостоверения предъявил банковскую карту, а также состояние его зрачков. Никифоров В.Ф. не отрицал, что принимает лекарства.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Никифоров В.Ф. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на необоснованность отказа судьей в удовлетворении его ходатайств и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении его ходатайств.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Никифорова В.Ф., его защитника Костылева В.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Никифоровым В.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.05.2017 №..., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.05.2017 №..., справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 13.05.2017, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» и другими материалами дела. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.05.2017 №... следует, что в биологическом объекте Никифорова В.Ф. обнаружены каннабиноиды.
В соответствии с примечанием к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При таких обстоятельствах действия Никифорова В.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пункта 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 № 475, в связи с чем он обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, неприобщение к акту медицинского освидетельствования химико-токсикологического исследования не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Никифорова В.Ф. по доверенности - Костылева В.А. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля фельдшера К.Н.В. и запросе химико-токсикологического исследования №... от 13.05.2017, судья районного суда, руководствуясь требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения отразил в определении, занесенном в протокол судебного заседания от 20.06.2017, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.
Доводы, приведенные в жалобе, о необходимости истребования из БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» химико-токсикологического исследования №... от 13.05.2017 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Состояние опьянения Никифорова В.Ф. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 10.05.2017, дата вынесения медицинского заключения 29.05.2017.
Доводы заявителя о том, что он употреблял находящиеся в свободном обороте биологические добавки, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и противоречат требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения. Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено состояние опьянения Никифорова В.Ф. в момент управления транспортным средством, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.
Представленные в судебное заседание письменные объяснения Н.З.А., М.С.Н., Ш.Н.В. не опровергают факт управления Никифоровым В.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 21.06.2017 оставить без изменения, жалобу Никифорова В.Ф. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка