Решение Вологодского областного суда от 26 августа 2019 года №7А-449/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 7А-449/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сида" Сергеевой И.Ф. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2019, которым общество с ограниченной ответственностью "Сида" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установила:
08.03.2019 прокуратурой г. Вологды с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Вологодской области проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сида" (далее - ООО "Сида", общество), в ходе которой установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, выразившееся в том, что юридическим лицом не соблюдаются требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: по результатам измерений уровней шума в <адрес>, в ночное время (после 23-00 часов) установлено превышение допустимого уровня шума. Так, эквивалентный уровень звука при работе инженерных сетей и музыкального оборудования караоке-бара "Мулен-Руж" превышает допустимый уровень на 1-5 дБа; эквивалентный уровень звука на территории жилого <адрес> в ночное время при работе музыкального оборудования караоке-бара "Мулен-Руж" превышает допустимый уровень на 2 дБА, что свидетельствует об ухудшении условий проживания, отдыха людей и является нарушением требований вышеприведенного законодательства.
По данному факту 11.04.2019 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении ООО "Сида" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Макарова А.С. в судебном заседании просила приостановить деятельность юридического лица до 90 суток.
Законный представитель ООО "СИДА" Сергеева И.Ф. в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признала.
Помощник прокурора г. Вологды Шахова Е.М. в судебном заседании просила привлечь ООО "СИДА" к административной ответственности.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе законный представитель ООО "Сида" Сергеева И.Ф. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также допущенными нарушениями при проведении проверки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Сида" Сурмачеву А.О., представителей Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Баранову А.С., Петровскую И.Н., помощника прокурора города Вологды Кумову Т.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выполнение требований санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11 закона).
Частью 1 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Сида" осуществляет, в том числе деятельность ресторанов, предприятий общественного питания, используя нежилое помещение по адресу: <адрес>.
При проведении проверки установлено, что в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут 08.03.2019 уровни шума при работе инженерных сетей и музыкального оборудования караоке-бара "Мулен Руж", измеренные в жилой комнате квартиры, расположенной в одном доме с баром, и на территории жилого <адрес>, превышали допустимые значения.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.04.2019 N 310-04-001, актом проверки от 08.03.2019, справкой по специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Петровской И.Н., экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" по протоколу испытаний N 19-01-10-255 от 11.03.2019, согласно которому уровень шума при работе музыкального оборудования караоке-бара "Мулен-Руж" на территории жилого <адрес> в ночное время превышает допустимый уровень на 2 дБА, экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" по протоколам испытаний N 19-01-10-256 и N 19-01-10-257 от 11.03.2019, согласно которым уровень шума при работе инженерных сетей и музыкального оборудования караоке-бара "Мулен-Руж" на территории жилой комнаты <адрес> в ночное время превышает допустимый уровень на 1-5 дБАи, другими материалами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ООО "Сида" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО "Сида" в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Сида" к административной ответственности не нарушены.
Приведенные в жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьей городского суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО "Сида" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Выводы судьи первой инстанции мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о допущенных при проведении проверки нарушениях не могут быть признаны основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения ООО "СИДА" установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Утверждение заявителя о недопустимости в качестве доказательства протоколов испытаний также является несостоятельным.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами о делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний подвергнуты экспертной оценке, о чем вынесено экспертное заключение от 11.03.2019. Указанные доказательства отвечают требованиям КоАП РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в том числе и по доводам, приведенным в жалобе.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судьей первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено ООО "Сида" в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2019 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сида" Сергеевой И.Ф. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка