Решение Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 года №7А-444/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 7А-444/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Завьяловой А.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2020, которым Завьялова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,
установила:
Завьяловой А.В. не соблюдены меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, выразившиеся в не прохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в течение трех календарных дней с 23.08.2020, то есть со дня прибытия воздушным транспортом на территорию Российской Федерации из иностранного государства - Турции и не размещении информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" в условиях сохранения рисков распространения COVID-2019, тем самым Завьялова А.В. допустила нарушение статьи 10 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID -19.
29.09.2020 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении Завьяловой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Завьялова А.В. не явилась.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Завьялова А.В., указывая на соблюдение ею обязанности по сдаче анализа и всех необходимых мер предосторожности, а также на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела судом, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Завьялову А.В., прихожу к следующим выводам.
Завьялова А.В. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2020 получена Завьяловой А.В. 12.11.2020 (л.д. 19).
Жалоба на постановление подана 17.11.2020, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Признавая заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьей 10, 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима самоизоляции и предотвращения COVID-19", оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установив, что Завьялова А.В. не прошла течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации из иностранного государства лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации", пришел к верному выводу о наличии вины Завьяловой А.В. в совершении административного правонарушения.
Факт совершения Завьяловой А.В. административного правонарушения и ее вина подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Требования санитарно-эпидемиологических норм Завьяловой А.В. соблюдены не были, что создает угрозу жизни и здоровью людей.
Утверждение заявителя о малозначительности административного правонарушения подлежит отклонению.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Между тем оснований для признания совершенного Завьяловой А.В. деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не имеется.
При этом, вопреки доводам заявителя, факт наличия отрицательного результата пройденного ею теста на наличие коронавирусной инфекции не свидетельствует об отсутствии состава вмененного Завьяловой А.В. правонарушения, учитывая наличие у нее обязанности по выполнению требований санитарного законодательства, как лица, прибывшего на территорию Российской Федерации из иностранного государства.
Таким образом, Завьялова А.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Доводы Завьяловой А.В. о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения дела судом опровергаются представленными материалами, из которых следует, что о времени и месте судебного заседания Завьялова А.В. извещалась судом заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Письмо возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей без участия Завьяловой А.В.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2020 оставить без изменения, жалобу Завьяловой А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка