Решение Вологодского областного суда от 20 августа 2019 года №7А-444/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 7А-444/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Швецова Н.С. - Быстрова С.Н. на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 27.06.2019, которым Швецов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев,
установила:
07.03.2019 в 07 часов 55 минут на <адрес> Швецов Н.С., управляя транспортным средством - автомобилем "Р", государственный регистрационный знак N... в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, создал помехи и опасность для движения обгоняемого им автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак N..., под управлением Запольской М.А. В результате действий водителя Швецова Н.С. водитель Запольская М.А. допустила занос автомобиля и выезд на левую сторону проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Запольской М.А. причинен легкий вред здоровью.
По данному факту 30.05.2019 инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району в отношении Швецова Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Швецов Н.С. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что он не нарушал Правила дорожного движения.
Потерпевшая Запольская М.А. в судебном заседании просила привлечь Швецова Н.С. к административной ответственности.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Швецова Н.С. по доверенности Быстров С.Н., ссылаясь на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "О", который создал опасность на дороге, просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу и отменить постановление судьи.
Протокольным определением от 20.08.2019 в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Швецова Н.С. Быстрова С.Н., потерпевшую Запольскую М.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Швецова Н.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2019 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 07.03.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.03.2019, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Г.П.В., заключением автотехнической экспертизы от 22.04.2019 N..., заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 08.05.2019 N... и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Швецова Н.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Швецова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением заявителем Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.
Доводы заявителя о наличии вины иного лица в создании опасности на дороге материалами дела не подтверждаются, кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства об административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку обсуждение вопроса о виновности лица, производство в отношении которого не осуществлялось, недопустимо. Иное означало бы выход за рамки предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.
Заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 22.04.2019 N... является полным и непротиворечивым. При проведении экспертизы экспертом были приняты во внимание объяснения Швецова Н.С. и Запольской М.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетеля Г.П.В. не содержат иной информации относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которая могла бы повлиять на выводы эксперта.
Изучение материалов настоящего дела и анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод, что вина Швецова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждена совокупностью собранных доказательств. Необходимости в дополнительном доказывании не имеется.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Швецова Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки утверждению заявителя, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.
Утверждение защитника о несправедливости назначенного административного наказания также подлежит отклонению.
Административное наказание назначено Швецову Н.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, чрезмерно суровым и несоответствующим характеру административного правонарушения не является.
Ссылка защитника на необоснованное принятие судьей при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения однородного административного правонарушения, подлежит отклонению.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2018 до даты совершения дорожно-транспортного происшествия Швецов Н.С. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных различными частями статьи 12.9 КоАП РФ, следовательно, при назначении административного наказания судьей правомерно было учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, указанное в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 27.06.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Швецова Н.С. - Быстрова С.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка