Решение Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 года №7А-443/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 7А-443/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Сандросяна С. В. адвоката Садовника Л. Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2020, которым директор общества с ограниченной ответственностью "Масис" Сандросян С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - водки "Нефть" объемом 0,7 литра в количестве 12 банок, водки "Родники Сибири" объемом 0,5 литра в количестве 200 бутылок, водки "Хортица" объемом 0,5 литра в количестве 160 бутылок,
установила:
Сандросян С.В., являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - ООО "Масиси", общество), допустил хранение алкогольной продукции, а именно водки "Нефть" объемом 0,7 литра в количестве 12 банок, водки "Родники Сибири" объемом 0,5 литра в количестве 200 бутылок, водки "Хортица" объемом 0,5 литра в количестве 160 бутылок, по адресу: <адрес>, на складе N..., расположенном на территории оптовой базы, без соответствующей лицензии.
Административное правонарушение выявлено должностными лицами УМВД России по г. Вологде 16.10.2019 в 11 часов 30 минут.
15.01.2020 по результатам административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ ОМВД России по г. Вологде в отношении Сандросяна С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Сандросян С.В., его защитник адвокат Садовник Л.Н., представитель УМВД России по г. Вологде не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Сандросяна С.В. адвокат Садовник Л.Н., ссылаясь на неизвещение лица о времени и месте составления протокола, а также недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сандросяна С.В. адвоката Садовника Л.Н., прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификации на срок от двух до трех лет.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В силу статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.10.2019 в 11 часов 30 минут на территории оптовой базы, расположенной по адресу: <адрес>, склад N..., находящемся в пользовании ООО "Масис", директором которого является Сандросян С.В., выявлен факт хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Факт совершения Сандросяном С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.01.2020 N..., сообщением о происшествии от 16.10.2019 КУСП N..., протоколом изъятия вещей и документов от 16.10.2019 с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями Сандросяна С.В., М.А.А., копией договора субаренды недвижимого имущества от 01.08.2018 и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Сандросяна С.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены, наказание Сандросяну С.В. назначено с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судьей городского суда не допущено.
Доводы жалобы о том, что Сандросян С.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, уведомление о дате и месте составления протокола вручено защитнику Сандросяна С.В. адвокату Садовнику Л.Н. лично (л.д. 43).
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Сандросяна С.В. адвоката Садовника Л.Н., действующего на основании ордера.
Анализ статьи 25.5, части 3 статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что законом допускается составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица с участием его защитника.
Утверждение о составлении протокола об административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом также подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Ссылка защитника на не извещение Санросяна С.В. и защитника о времени и месте рассмотрения дела также не соответствует материалам дела.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сандросяна С.В. неоднократно откладывалось судьей, как по ходатайству защитника, так и в связи с неявкой в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника. При этом судом принимались все возможные меры к извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела. О рассмотрении дела 16.10.2020 Сандросян С.В. был извещен телефонограммой, при этом, как следует из докладной помощника судьи, адвокат Садовник Л.Н. на телефонные звонки не отвечал. При принятии решения учитываю, что Сандросян С.В. не был лишен возможности известить своего защитника о времени и месте рассмотрения дела либо представить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Утверждение защитника о недоказанности вины Сандросяна С.В. в совершении административного правонарушения также является несостоятельным.
Вина Сандросяна С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами, в том числе приведенными выше.
Оснований для назначения по настоящему делу экспертизы с целью выяснения вопроса, является ли обнаруженная на складе продукция алкогольной продукцией, не имеется, поскольку сомнений в том, что вышеназванная продукция является алкогольной, с учетом нахождения ее в заводской таре и упаковке, не возникает.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Сандросяна С.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы судьи первой инстанции о виновности Сандросяна С.В. в совершении административного правонарушения, в суд не представлено.
Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут повлечь отмену постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Сандросяна С. В. адвоката Садовника Л. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка