Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 7А-442/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 7А-442/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Мироновой Ю.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.06.2021, которым общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,
установила:
обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество) в организации торговли "Пятерочка" по адресу: <адрес>, осуществляется реализация неупакованной пищевой продукции, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (хлеб и хлебобулочные изделия, вырабатываемые ООО "Агроторг" из замороженных полуфабрикатов: хлеб Бабушкин, хлеб Пшеничный, хлеб Гречишный, хлеб Зерновой, хлеб Заварной, хлеб Домашний, хлеб Питерский, хлебушек черный, пирог Домашний, булочка Даллас, Гипфель с начинкой клубника, круассан Fazer сливочный, пирожок с капустой и яйцом, пирожок с яблочной начинкой, половинка багета с чесноком, половина ржаного багета с чесноком, багет зерновой, багет пшенично-ржаной, пирожок с мясом, пирожок с вишневой начинкой, турновер с сыром и ветчиной, булочка французская, слойка валентайн дрожжевая (с капустой/яйцом, с вишней, с абрикосом), розан со смородиной, чебурек, курник с курицей и картофелем, хачапури с сыром, лепешка Fazer томаты с базиликом, улитка греческая (с курицей/картофелем, курицей/рисом/овощами, картофелем/беконом/шпинатом, сыром/картофелем/беконом/мясом, шпинатом и сыром), слойка с сосиской, самса МR.FOOD с мясом говядины), без потребительской упаковки, упаковка пищевой продукции в потребительскую упаковку осуществляется потребителем самостоятельно, что не исключает непосредственный контакт потребителя с продукцией и является нарушением требований статьи 11, части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.4 "СП 2.3.6.3668-20. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".
По данному факту 28.04.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "Агроторг" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник ООО "Агроторг" по доверенности Миронова Ю.В., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ООО "Агроторг" Крашенинникова К.А., Горджеладзе Л., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления судьи направлена в адрес ООО "Агроторг" 02.07.2021 и получена адресатом 06.08.2021 (л.д. 218). Иные сведения о направлении либо получении копии постановления юридическим лицом в материалах дела отсутствуют.
С жалобой на постановление защитник ООО "Агроторг" Миронова Ю.В. обратилась 12.08.2021 (л.д. 235), следовательно, срок обжалования постановления судьи не пропущен.
Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Как следует из содержания части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Продовольственные товары должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации. Нерасфасованные и неупакованные продовольственные товары по общему правилу продаже не подлежат (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").
В соответствии с пунктом 8.4 "СП 2.3.6.3668-20. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36, реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.
Как следует из материалов дела, ООО "Агроторг" осуществляется реализация неупакованной пищевой продукции (хлеб и хлебобулочные изделия) в нарушение вышеприведенных требований санитарных правил.
Факт совершения ООО "Агроторг" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фотоматериалами и иными доказательствами, оцененными судьей первой инстанции в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из содержания приведенных доказательств следует однозначный вывод о том, что обществом реализуется неупакованная пищевая продукция, при этом не исключен непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.
Таким образом, ООО "Агроторг" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности общества в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Административное наказание назначено ООО "Агроторг" в пределах санкции части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, является минимальным и соответствует целям, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о малозначительности административного правонарушения основанием для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу служить не могут ввиду отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовой позиции при определении малозначительности инкриминируемого лицу деяния субъектам административной юрисдикции надлежит учитывать объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и роль правонарушителя, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, и отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.
При этом квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Учитывая, что выявленные в процессе деятельности объекта торговли нарушения являются эпидемиологически значимыми и потенциально опасными для здоровья граждан, допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы защитника о том, что хлеб и хлебобулочная продукция реализуются потребителям на кассе магазина в упаковке, правового значения не имеют.
Из содержания вышеприведенного пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20 следует, что при реализации пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должен быть исключен непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.
Указанное требование обществом не выполняется, поскольку потребители самостоятельно осуществляют фасовку продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки.
При этом вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по выполнению санитарно-эпидемиологических мероприятий при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.06.2021 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Мироновой Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
