Решение Вологодского областного суда от 20 июля 2017 года №7А-442/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 7А-442/2017
 
от 20 июля 2017 года № 7А-442/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области А.М.С. на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 19.05.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
05.03.2017 государственным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области А.М.С. в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за несоблюдение требований нормативных правовых документов по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги, выразившееся в отсутствии стационарного электрического освещения в темное время суток на участке федеральной автодороги проходящей через населенный пункт, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения, а именно: 05.03.2017 на < адрес>, в 20 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом на пешехода, в котором один человек погиб.
В судебном заседании представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» Беляков Р.Ю. просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что оснований для установки стационарного электрического освещения на < адрес> указанной автодороги не имеется, так как указанный участок дороги не проходит через населенный пункт «< адрес>, что подтверждается данными Росреестра и .... Ссылки на публичные карты, имеющиеся в материалах дела, не состоятельны, так как указанная на публичной карте информация носит информативный характер. Считает необоснованными доводы представителя административного органа о том, что на рассматриваемом участке автомобильной дороги находится неосвещенный пешеходный переход, так как переход освещен от объекта дорожного сервиса, расположенного на данном участке дороги, то есть АЗС. Кроме того, при составлении административного материала Учреждению не вменялось нарушение ГОСТ 32940. Считает необоснованным вменение Учреждению нарушений п.4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007, как недействующего в связи с введением в действие ГОСТ 33151-2014. Вменение нарушение ГОСТ 33220-2015 также не обоснованно, так как указанный ГОСТ применяется уже к существующему обустройству дорог общего пользования. В настоящее время не требуется утверждения Росавтодор проектов и схем организации дорожного движения, в связи с чем, 24.03.2017 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» принято решение внести изменения в проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения < адрес>, в том числе, демонтировать дорожные знаки 5.23.1, 5.24.1, «< адрес>». Проведение в 2015 году капитального ремонта указанного участка автодороги не доказывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в действиях Учреждения. Кроме того, исходя из системного толкования ФЗ № 257 и приказа Минтранса № 402, в перечень работ по содержанию автомобильных дорог не входят работы по установке стационарного электрического освещения.
Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Забалуев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, указав, что материалами дела в полном объеме доказано наличие события и состава административного правонарушения.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области А.М.С. просит отменить постановление судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области А.М.С., представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» Белякова Р.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, выявлены 05.03.2017.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 19.05.2017 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области А.М.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В.Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка