Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 7А-439/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 7А-439/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Новый Казантип" Лисицина В.Н. на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09.07.2019, которым общество с ограниченной ответственностью "Новый Казантип" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по адресу: <адрес>, на срок девяносто суток,
установила:
при проведении должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) на основании распоряжения от 07.06.2019 N 30-РР расследования причин возникновения инфекционных заболеваний у работников акционерного общества "..." в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый Казантип" (далее - ООО "Новый Казантип", общество), осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, установлено нарушение требований части 5 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 3.14, 4.5, 5.1, 5.2, 5.9, 5.11, 5.12, 5.13, 5.16, 6.4, 6.5, 6.11, 6.14, 6.21, 7.8, 7.11, 7.13, 8.9, 8.19, 9.3, 3.1, приложения N 5 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее СанПиН 2.3.6.1079-01), выразившееся в следующем:
допускается совмещение туалетов для персонала и посетителей: отдельный туалет для сотрудников организации общественного питания отсутствует, персонал пользуется туалетом для посетителей, что является нарушением части 5 статьи 15, часть 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ, пункта 3.14 СанПиН 2.3.6.1079-01;
оборудование (плита, жарочный шкаф) и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги и тепла, не оборудованы локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения, что является нарушением части 5 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ, пункта 4.5 СанПиН 2.3.6.1079-01;
объемно-планировочные и конструктивные решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, что является нарушением части 5 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ, пункта 5.1 СанПиН 2.3.6.1079-01;
набор и площади помещений не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных правил: в ассортимент реализуемой продукции включены холодные закуски, первые и вторые горячие блюда, гарниры, при этом мясо-рыбный и овощной цех отсутствуют, что является нарушением части 5 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ, пункта 5.2 СанПиН 2.3.6.1079-01;
на линии раздачи имеются холодные закуски и салаты, однако для их порционирования отсутствует помещение с температурой воздуха не выше +16 °С, что является нарушением части 5 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ, пункта 9.3 СанПиН 2.3.6.1079-01;
для порционирования холодных закусок и готовой продукции отсутствует бактерицидная лампа, что является нарушением части 5 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ, пункта 5.9 СанПиН 2.3.6.1079-01;
в складском помещении в холодильнике находятся банки с солеными, маринованными огурцами домашнего изготовления, используемые в приготовлении блюд, что является нарушением части 5 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ, пункта 7.8 СанПиН 2.3.6.1079-01;
во всех единицах холодильного и морозильного оборудования не осуществляется контроль за температурным режимом: отсутствует термометр, вследствие чего невозможно проконтролировать условия хранения продукции, установленные изготовителем, что является нарушением части 5 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ, пункта 7.11 СанПиН 2.3.6.1079-01;
в холодильном оборудовании, расположенном в складе для хранения овощей и в производственном помещении, полки имеют следы ржавчины, что не позволяет проводить их качественную санитарную обработку и является нарушением части 5 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ, пунктов 6.4, 7.13 СанПиН 2.3.6.1079-01;
разделочный инвентарь (ножи) не промаркирован, что является нарушением части 5 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ, пункта 6.5 СанПиН 2.3.6.1079-01;
для обработки сырой птицы не выделены отдельные столы, разделочный и производственный инвентарь, что является нарушением части 5 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ, пункта 8.9 СанПиН 2.3.6.1079-01;
для мытья столовой и кухонной посуды имеется трехсекционная раковина, вместо трехсекционной ванны для столовой посуды и двухсекционной - для стеклянной посуды и столовых приборов, что является нарушением части 5 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ, пункта 6.11 СанПиН 2.3.6.1079-01;
для ополаскивания столовой посуды в третьей секции моечной ванны отсутствует металлическая сетка и гибкий шланг с душевой насадкой, просушивание столовой посуды осуществляется не на решетчатых полках, стеллажах, а на подносах, что является нарушением части 5 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ, пункта 6.14 СанПиН 2.3.6.1079-01;
в моечном отделении отсутствуют инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением части 5 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 52 - ФЗ, пункта 6.21 СанПиН 2.3.6.1079-01;
уборочный инвентарь не имеет маркировки в соответствии с его использованием для каждого помещения, что является нарушением части 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ, пункта 5.13 СанПиН 2.3.6.1079-01;
у работников организации: Е.А.Г., Г.И.А., С.Л.Н., А не пройден медицинский осмотр, у работников С.Л.Н. и А отсутствует гигиеническое обучение и аттестация, что является нарушением статьи 36 Закона N 52-ФЗ, пункта 13.1 СанПиН 2.3.6.1079-01;
для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства не проводится обработка яйца, что является нарушением части 5 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ, пункта 8.19 СанПиН 2.3.6.1079-01.
не проводится осмотр перед началом работы (ежесменно) с целью выявления у работающих повреждений и гнойничковых заболеваний кожи рук, открытых частей тела, а также ангины, катаральных явлений верхних дыхательных путей (журналы здоровья, осмотра на наличие гнойничковых заболеваний не представлены), что является нарушением части 5 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ, приложение N 5 СанПиН 2.3.6.1079-01;
во всех производственных помещениях со стен и потолка отслаивается краска, что не позволяет проводить их качественную мойку и дезинфекцию и является нарушением части 5 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ, пунктов 5.11, 5.12, 5.16 СанПиН 2.3.6.1079-01.
По данному факту 10.06.2019 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении ООО "Новый Казантип" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании защитник юридического лица участия не принимал.
Представители Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенностям Долганова А.Н., Юренева В.С., Романова Т.С. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердили.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе директор ООО "Новый Казантип" Лисицин В.Н., ссылаясь на нарушение судьей процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела и устранение большинства замечаний, просит решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Долганову А.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, образуют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к организации питания в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).
Как следует из материалов дела, ООО "Новый Казантип", осуществляющее деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе, нарушило санитарно-эпидемиологические требования законодательства.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.06.2019 N 513-04-05, распоряжением о проведении расследования причин возникновения инфекционного заболевания от 07.06.2019 N 30-РР и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО "Новый Казантип" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО "Новый Казантип" в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Ссылка заявителя на устранение большей части выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.
В случае устранения всех нарушений, явившихся основанием для приостановления деятельности юридического лица, ООО "Новый Казантип" в соответствии с частью 3 статьи 3.12 КоАП РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что административным органом не доказано причинение вреда или создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей наличием в кафе совмещенного туалета для посетителей и персонала, являются несостоятельными, поскольку пунктом 3.14 СанПиН 2.3.6.1079-01, который является обязательным для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.
Для привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения устанавливать факт причинения вреда не требуется, поскольку несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в любом случае создает угрозу нарушения прав граждан на охрану здоровья.
Несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о незаконности постановления.
Санкция статьи 6.6 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания, которое может быть назначено юридическому лицу, в том числе административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Назначая ООО "Новый Казантип" административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда обоснованно учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Назначенное административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о нарушении права юридического лица на защиту является несостоятельным. Из материалов дела не следует, что защитник ООО "Новый Казантип" явился на рассмотрение дела и представил надлежащим образом оформленную доверенность.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.
В то же время полагаю, что в соответствии с частью 5 статьи 29.6 КоАП РФ постановление необходимо дополнить указанием на то, что срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Новый Казантип" применен временный запрет деятельности с 07.06.2019. Таким образом, срок временного запрета деятельности с 07.06.2019 по дату вынесения постановления необходимо зачесть в срок административного приостановления деятельности.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09.07.2019 изменить, дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:
зачесть в срок административного приостановления деятельности, исчисляемый с 09.07.2019, срок временного запрета деятельности общества с ограниченной ответственностью "Новый Казантип" с 07.06.2019 по 08.07.2019 включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Новый Казантип" Лисицина В.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
