Решение Вологодского областного суда от 12 августа 2019 года №7А-435/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 7А-435/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу главного специалиста комитета охраны окружающей среды мэрии города Череповца Посохина М.М. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубинской Л.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
03.06.2019 ведущим специалистом комитета охраны окружающей среды мэрии города Череповца в отношении Дубинской Л.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым Дубинская Л.Д. 23.04.2019 около 11 часов 00 минут осуществила сброс отходов производства и потребления (коммунальные жидкие фекальные отходы нецентрализованной канализации) на почву - в канаву между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N... в садоводческом товариществе N 1 "Металлург" в г. Череповце, то есть допустила накопление отходов производства и потребления в местах, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании Дубинская Л.Д. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что отходы не сливала.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе главный специалист комитета охраны окружающей среды мэрии города Череповца Посохин М.М. просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что комитет охраны окружающей среды мэрии города Череповца не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Факт совершения Дубинской Л.Д. административного правонарушения доказан.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя комитета охраны окружающей среды мэрии города Череповца Ахметину А.А., прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Дубинской Л.Д. дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как правильно указано судьей первой инстанции, факт сброса 23.04.2019 фекальных отходов нецентрализованной канализации в канаву садоводческого товарищества материалами дела не подтвержден.
Дубинская Л.Д. в письменных объяснениях отрицает факт совершения административного правонарушения.
В акте осмотра, обследования территории N 96 от 22.05.2019 отражено, что на момент осмотра в месте, указанном заявителем, слива сточных вод не зафиксировано, визуально следов слива не фиксируется.
На приобщенной к материалам дела видеозаписи отсутствуют сведения о дате, времени и месте производства записи, ФИО запечатленных на ней лиц.
Объяснения свидетелей Г.Г.Т., Ш.С.А., П.М.А. сведений о сливе сточных вод Дубинской Л.Д. не содержат.
Письменные объяснения К.Т.П. в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт слива сточных вод, не могут являться основанием для привлечения Дубинской Л.Д. к административной ответственности.
Таким образом, факт совершения Дубинской Л.Д. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не доказан, в связи с чем вывод судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения является правильным.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изложенный в жалобе довод о том, что должностное лицо комитета охраны окружающей среды мэрии города Череповца не было вызвано в судебное заседание, не может быть признан нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не относится к участникам производства по делу об административном правонарушении, его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении обеспечивается лишь в случае, если признает это необходимым.
Иных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2019 оставить без изменения, жалобу главного специалиста комитета охраны окружающей среды мэрии города Череповца Посохина М.М. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка