Решение Калининградского областного суда от 04 февраля 2021 года №7А-433/2020, 7А-41/2021

Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 7А-433/2020, 7А-41/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 7А-41/2021
Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,
при секретаре Быстровой Н.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Каминского Александра Викторовича на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2020 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титовой Натальи Сергеевны отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Каминского А.В. от 21 сентября 2020 года Титова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 11 ноября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Каминский А.В. обратился с жалобой, поименованной заявлением об отмене заочного решения, на указанное выше решение судьи, в которой просил его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
Выслушав Каминского А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив жалобу, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, а также в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п.12.5 Правил дорожного движения).
Частью 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Каминского А.В. Титова Н.С. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако это постановление по делу об административном правонарушении было отменено решением судьи районного суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ни протокол об административном правонарушении, ни протокол об административном задержании транспортного средства, ни постановление должностного лица не содержат сведений о конкретном месте парковки автомобиля, о расстоянии от места парковки до пересечения проезжих частей, не конкретизировано само правонарушение - имела ли место остановка непосредственно на пересечении проезжих частей или ближе 5 м до него, создание ею помех для движения других транспортных средств никакими доказательствами не подтверждено, несмотря на указание в протоколе о наличии видеозаписи с места совершения административного правонарушения, эта запись к материалам дела об административном правонарушении не приобщена.
Такой вывод судьи районного суда является верным, он соответствует материалам дела, оснований не согласиться с ним не имеется.
В жалобе на решение судьи районного суда должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на наличие у него видеозаписи с места совершения административного правонарушения, из которой возможно установить конкретное место стоянки транспортного средства и тот факт, что припаркованное таким образом, оно создает помехи для движения других транспортных средств.
Вместе с тем, согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.
После истечения этого срока в соответствии со ст.24.5 и п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это может привести к ухудшению положения лица, в отношении которого ведётся производство.
Поскольку срок привлечения Титовой Н.С. к административной ответственности за событие, имевшее место 21 сентября 2020 года, в настоящее время истек, вопрос о ее виновности за пределами срока привлечения к ответственности обсуждаться не может, как не может быть и возобновлено производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Каминского Александра Викторовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать