Решение Калининградского областного суда от 06 декабря 2018 года №7А-433/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 7А-433/2018
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Завгороднего Александра Алексеевича на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года, которым оставлено без изменений постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 6 июня 2018 года, которым Завгородний А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииЗавгороднего В.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 6 июня 2018 годаЗавгородний А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данными актами, Завгородний А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, в обоснование указывает, что инспектор ДПС замеров расстояния от его припаркованного автомобиля до пересечения с проезжей частью не производил, в связи с чем нарушение п. 12.4 ПДД установлено не было; необоснованно отказал в допросе свидетелей, на которых он указал. Сведения о наличии видеозаписи в протоколе об административном правонарушении не указаны.
Заслушав объяснения Завгороднего А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 12.4 ПДД остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.
Установлено, что Завгородний А.А. 7 июня 2018 года в 17 часов 11 минут по адресу: г. Калининград, пр-т Мира, 9, управлял автомобилем марки "Шкода" г.н.з. N, осуществил стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, ближе 5 метров от их пересечения, создав препятствие для движения других транспортных средств, тем самым нарушив п. 12.4 ПДД.
ВинаЗавгороднего А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2018 года, видеозаписью, иными материалами дела.
Согласно видеозаписи, автомобиль "Шкода" г.н.з. N располагается на проезжей части ул. Ушинского г. Калининграда, непосредственно перед пересечения с другой проезжей частью, расстояние до которой составляет очевидно менее5 метров. Такой вывод можно сделать исходя из того, что автомобиль"Шкода" г.н.з. N был припаркован не параллельно краю проезжей части, а под углом к нему, и частично занимал закругление - пересечение проезжих частей.При таких условиях то обстоятельство, что измерение данного расстояния не производилось инспектором с помощью технических средств измерения, отмену оспариваемых актов повлечь не может.
Довод о том, что расположение автомобиля "Шкода" г.н.з. N на проезжей части не препятствовало движению других транспортных средств, суд отвергает, ввиду того, что, как указано выше, данный автомобиль располагался в непосредственной близости от пересечения проезжих частей.
Поскольку положение автомобиля "Шкода" г.н.з. N было зафиксировано с помощью средств объективного контроля, полагать, что право на защиту Завгороднего А.А. могло быть нарушено в связи с отказом в допросе указанных им свидетелей, оснований не имеется.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющаяся в деле видеозапись отвечает признакам относимости и допустимости как доказательство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что на ней зафиксирован автомобиль "Шкода" г.н.з. N в момент совершения административного правонарушения, Завогородний А.А. не отрицал.
Не имеется также оснований полагать нарушенными права Завгороднего А.А. в связи с тем, что дело не было передано на рассмотрение по месту его жительства в г. Гусев Калининградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Завгородним А.А., как следует из протокола об административном правонарушении от 7 июня 2018 года, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него мировым судьей Гусевского района Калининградской области. Однако, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, не подсудны мировым судьям в силу положений ст. 23.1, ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, в связи с чем данное ходатайство не могло быть удовлетворено в силу противоречия закону.
Наказание Завгороднему А.А. назначено правильно.
При таких условиях решение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Д.В. Шубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка