Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 7А-43/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 7А-43/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Вологодский хлебозавод" Флягиной О. В. на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 09.12.2020, которым общество с ограниченной ответственностью "Вологодский хлебозавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установила:
10.11.2020 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вологодский хлебозавод" (далее - ООО "Вологодский хлебозавод", общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым обществом не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: не осуществляется организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу, на момент проверки 25.09.2020 года в 09 часов 40 минут не проведен температурный режим работника при приходе на работу, отсутствуют записи об измерении температуры тела в журнале, отсутствует термометр для измерения температуры тела; не создан запас дезинфицирующих средств, а именно отсутствует дезинфицирующее средство в производственной упаковке (в стеклянной банке находятся таблетки, название средства стерто).
Административное правонарушение выявлено 25.09.2020 в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, при проведении проверки Сокольской межрайонной прокуратурой соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.
Защитник ООО "Вологодский хлебозавод" по доверенности Павлушкова Г.Н. в судебном заседании факт нарушения не отрицала.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе директор ООО "Вологодский хлебозавод" Флягина О.В., ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, просит постановление отменить, ограничиться устным замечанием.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут административную ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в подпункте "з" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 10.11.2020, ООО "Вологодский хлебозавод" вменяется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в непринятии мер по соблюдению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Объективная сторона административного правонарушения, вменяемого обществу, выражена в бездействии, поскольку ООО "Вологодский хлебозавод" не был проведен температурный режим работника при приходе на работу и не создан запас дезинфицирующих средств.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2020 место нахождения ООО "Вологодский хлебозавод" - <адрес>.
Филиала на территории Сокольского района общество не имеет.
Административное расследование по делу не проводилось.
Адрес места нахождения ООО "Вологодский хлебозавод" относится к территориальной подсудности Вологодского городского суда.
Таким образом, рассмотрение настоящего дела не отнесено к компетенции Сокольского районного суда Вологодской области, что не было учтено судьей первой инстанции при вынесении постановления.
В то же время допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления и направление дела по подведомственности в Вологодский городской суд.
Срок давности привлечения ООО "Вологодский хлебозавод" к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 09.12.2020 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вологодский хлебозавод" направить на рассмотрение по подведомственности в Вологодский городской суд.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
