Решение Вологодского областного суда от 11 марта 2014 года №7А-43/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 7А-43/2014
 
г. Вологда
11 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Епифановой Л. В. - Зверева М. Л., действующего по доверенности, на постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 29.01.2014, которым Епифанова Л. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,
установила:
08.12.2013 в 03 часа 50 минут у дома ... Епифанова Л.В., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не учла дорожных условий, не справилась с управлением и допустила наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Кашпиреву И.В. причинен легкой вред здоровью.
18.12.2013 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» в отношении Епифановой Л.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Епифанова Л.В. факт административного правонарушения не признала, пояснила, что за рулем автомашины находился Кашпирев И.В., который и совершил наезд на дерево.
Защитник Епифановой Л.В. - Зверев М.Л пояснил, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился Кашпирев И.В., поскольку водительскую дверь заклинило после удара, Кашпирев И.В. и Епифанова Л.B. поменялись местами, которая к приезду сотрудников полиции оказалась на водительском сидении. Локализация телесных повреждений участников происшествия согласуется с механическими повреждениями транспортного средства и свидетельствуют о том, что до момента дорожно-транспортного происшествия Кашпирев И.В. управлял автомашиной, а Епифанова Л.В. находилась на переднем пассажирском сидении. Свидетели являются заинтересованными лицами. Просил суд производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Епифановой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании потерпевший Кашпирев И.В. пояснил, что 07.12.2013 после распития спиртных напитков в ночных заведениях ... , заходя в подъезд дома, увидел, что загорелись фары его автомашины. Он побежал к автомашине и на ходу сел на переднее пассажирское сиденье. За рулем была Епифанова Л.В., с которой он познакомился в одном из клубов, он просил ее остановиться, но она продолжала движение по улице Гайдара в сторону ЦРБ, на повороте не справилась с управлением и въехала в дерево. Он вышел из машины, Епифанова Л.В. оставалась за рулем до приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Ключи от машины Епифановой Л.В. он не давал, полагал, что выронил их, когда рассчитывался с таксистом.
Его представитель адвокат Хмелев А.Е. полагал, что показания Епифановой Л.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются всей совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела, даны с целью избежать ответственности.
Инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Удальцова В.Г. пояснила, что действия Епифановой Л.В. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Епифановой Л.В. - Зверев М.Л. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на непричастность Епифановой Л.В. к дорожно-транспортному происшествию.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кашпирева И.В. и его представителя Смирнова С.С., прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств (статья 26.2 КоАП РФ).
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 08.12.2013 в 03 часа 50 минут у дома ... Епифанова Л.В., управляя транспортным средством марки ..., принадлежащим Кашпиреву И.В., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожных условий, не справилась с управлением и допустила наезд на дерево, в результате дорожно-транспортного происшествия Кашпиреву И.В. причинен легкий вред здоровью.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Епифановой Л.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 18.12.2013, объяснениями потерпевшего Кашпирева И.В., показаниями свидетелей, рапортом сотрудников полиции, схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2013, протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2013, видеозаписью с камеры наружного наблюдения ОАО «Вологдаэнергобыт».
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Епифановой Л.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Кашпирева И.В.
Доводы жалобы о непричастности Епифановой Л.В. к дорожно-транспортному происшествию опровергаются указанными доказательствами.
Показания потерпевшего Кашпирева И.В., свидетелей Л., П., С.А., С., К., Шерстнева А.М., а так же иные доказательства согласуются между собой и соответствуют видеозаписи с камеры наружного наблюдения, из которой виден факт наезда машины ... на дерево, после чего незамедлительно со стороны переднего пассажирского сидения вышел Кашпирев И.В.
Свидетель Шерстнев А.М. показал, что видел автомашину, которая въехала в дерево, молодой человек (Кашпирев И.В.) попросил его посмотреть девушку, которая находилась за рулем (л.д.29-30). Указанные показания свидетеля подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, далее следует, как Шерстнев А.М. подходит к машине со стороны водительской двери, которая вопреки утверждению жалобы о заклинивании свободно открывается.
Так же с указанной записью согласуется рапорт инспектора ДПС и показания сотрудников полиции, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.
Доводы жалобы относительно характера повреждений Кашпирева И.В. и Епифановой Л.В. подлежат отклонению, поскольку сделать однозначный вывод о местонахождении указанных лиц в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия только исходя из характера и локализации телесных повреждений нельзя, указанные доводы носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Действия Епифановой Л.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Постановление о привлечении Епифановой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания судья правомерно и обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 29.01.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Епифановой Л. В. - Зверева М. Л., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
Судья Е.Г.Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка