Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 7А-431/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 7А-431/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ВЛЗ" Новиковой А.А., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.10.2020, которым общество с ограниченной ответственностью "ВЛЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ВЛЗ" (далее - ООО "ВЛЗ", общество) допустило нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан О.А.Г., чем нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту 22.09.2020 временно исполняющим обязанности начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде в отношении ООО "ВЛЗ" составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании защитник ООО "ВЛЗ" по доверенности Новикова А.А. вину общества в совершении административного правонарушения признала, однако просила учесть, что уведомление было направлено, срок направления уведомления нарушен незначительно. Просила применить к рассматриваемым правоотношениям положения части 1 статьи 4.1.1 либо статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОВМ УМВД России по г. Вологде Удалов С.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник ООО "ВЛЗ" Новикова А.А. просит изменить постановление судьи, назначить более мягкое наказание в виде предупреждения, указывая, что судьей недостаточно изучено имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "ВЛЗ" Новикову А.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ООО "ВЛЗ" 15.05.2020 расторгло трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан О.А.Г., при этом уведомление о расторжении трудового договора направило в УМВД России по Вологодской области 25.05.2020.
Факт совершения ООО "ВЛЗ" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2020 N..., уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с иностранным гражданином (лицом без гражданства), иными материалами дела.
Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
При назначении наказания судья городского суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до двухсот тысяч рублей.
Доводы защитника о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.
Вместе с тем, по настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется.
Пренебрежительное отношение юридического лица к соблюдению правил и норм, установленных в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц находящихся на территории Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.10.2020 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ВЛЗ" Новиковой А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
