Решение Калининградского областного суда от 04 февраля 2021 года №7А-431/2020, 7А-39/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 7А-39/2021
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Шавровой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 мая 2020 года, которым отменено постановление N 298/2019 консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 от 29.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.2 ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области - Пронина А.А., поддержавшего жалобу, объяснения защитников ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" - Плотниковой Т.А. и Тарасюк Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 298/2019 консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Очкура К.А. от 29.04.2019 года ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.2 ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" обжаловала его в суд, который постановилприведенное выше решение.
В жалобе на указанное решение консультант отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно достоверных и допустимых доказательств, в совокупности указывающих на наличие в действиях юридического лица вины и состава вменяемого правонарушения.
В возражениях на жалобу защитник ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" Плотникова Т.А., просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 73 Закона Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если ответственность за данное действие не предусмотрена федеральным законодательством, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" вменяется нарушение требований п. 22 ст. 2, п. 2 ст. 3, п.п. 1, 2, 6, 7 ст.4 Правил благоустройства территории Гурьевского городского округа" в период с 09.04.2019 года по 12.04.2019 года, а именно то, что в нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживаний граждан. Содержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования, являясь ответственным за осуществление работ по уборке территории, своевременно не обеспечило надлежащее санитарное состояние территории.
Статья 73 Закона Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" включена в главу 8 указанного Кодекса "Административные правонарушения в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства".
В то же время административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования включены в главу 5 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, законодателем субъекта Российской Федерации - Калининградской области установлено, что отношения в области охраны окружающей среды и природопользования не являются непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного статьей 73 Закона Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях".
В этой связи, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном статьей 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Поскольку событие вмененного ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" административного правонарушения имело место в период с 09 по 12 апреля 2019 года включительно, то на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Калининградском областном суде предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Исключение составляет случай, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.
В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Поскольку срок давности привлечения ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не вступило в законную силу.
Соответственно, изложенные в жалобе доводы о несогласии с отменой постановления должностного лица административного органа от 29 апреля 2019 года N 298/2019 по делу об административном правонарушении не могут повлечь возобновление юридической силы отмененного судьей районного суда указанного постановления, о чем фактически ставится вопрос в жалобе.
При таком положении, предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 мая 2020 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда М.А. Быстрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка