Решение Калининградского областного суда от 19 декабря 2019 года №7А-429/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 7А-429/2019
Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Юсупова Рашида Сагитовича на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 сентября 2019 года, которым постановление главного государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта советника государственной гражданской службы 3 класса Журавлева О.Ю. от 14 марта 2019 года в отношении Юсупова Рашида Сагитовича по части 3 статьи 11.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Выслушав объяснение Юсупова Р.С. поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта советника государственной гражданской службы 3 класса Журавлева О.Ю. от 14 марта 2019 года Юсупов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16 января 2019 года в 11:13 местного времени, при заруливании воздушного судна Boeing 737-800 VP-BQG ООО Авиокомпании "Победа" на место стоянки N 3, произошло столкновение с трапом аэродромным самоходным, гаражный номер N, государственный номер N службы транспортного обеспечения АО "Аэропорт" Храброво, в результате чего была повреждена нижняя законцовка левого полукрыла (винглета) воздушного судна, что выразилось в невыполнении командиром воздушного судна Юсуповым Р.С. требований пункта 2.8 FCTM.
Юсупову Р.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
С данным постановлением Юсупов Р.С. не согласился, подал жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм закона.
Судьей вынесено вышеуказанное решение.
На решение судьи районного суда Юсуповым Ю.Р. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене со ссылкой на нарушение норм процессуального закона и на отсутствие его вины.
В судебном заседании Юсупов Ю.Р. поддержал доводы жалобы и пояснил, что его вины в том, что произошло столкновение воздушного судна с трапом, не имеется, поскольку он выполнял все требования работника аэропорта при посадке самолета. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении он надлежащим образом уведомлен не был, что повлекло нарушение его права на дачу объяснений по делу, на защиту.
Выслушав Юсупова Ю.Р., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 11.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что Юсупов Р.С. о дате и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен посредством электронной почты по месту работы.
С такими выводами согласиться нельзя.
Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Как усматривается из материалов дела извещения о дате и месте составлении протокола об административном правонарушении от 4 марта 2019 года (на 11 марта 2019 года в 12:00) и рассмотрении дела об административном правонарушении (на 14 марта 2019 года) на имя Юсупова Р.С. были направлены по электронной почте: <данные изъяты>, <данные изъяты>; и генеральному директору ООО "Авиокомпания "Победа" С. почтой с уведомлением по адресу: <адрес>.
Копия постановления от 14 марта 2019 года о привлечении Юсупова Р.С. к административной ответственности по части 3 статьи 11.3 КоАП РФ направлена Юсупову Р.С. почтовым отправлением с уведомлением по адресу: <адрес> (место жительства Юсупова Р.С.).
Такие извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, признать надлежащим извещением нельзя.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как пояснил суду Юсупов Р.С., извещения были направлены на электронный адрес компании, а на его электронный адрес никаких извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении не поступало, почтовых уведомлений он также не получал.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия Юсупова Р.С. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Данным обстоятельствам при рассмотрении дела, судьей районного суда надлежащая оценка не дана.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании как должностным лицом так и судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Юсупова Р.С.
В силу пункта 4 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта советника государственной гражданской службы 3 класса Журавлева О.Ю. от 14 марта 2019 года, решение судьи районного суда от 3 сентября 2019 года вынесенные в отношения Юсупова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.3 КоАП РФ подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Юсупова Р.С. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта советника государственной гражданской службы 3 класса Журавлева О.Ю. от 14 марта 2019 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Юсупова Рашида Сагитовича по части 3 статьи 11.3 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.
Судья Е.И. Ткач


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка