Решение Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 года №7А-426/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 7А-426/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" Костяшова В. В. на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.09.2020, которым акционерное общество "Пищевой комбинат "Вологодский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установила:
в ходе проведенного в период с 03.06.2020 по 18.06.2020 в отношении акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" (далее - АО "ПК "Вологодский", общество) расследования причин возникновения инфекционного заболевания должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - ТО Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", Санитарных правил для предприятий пищеконцентратной промышленности от 01.03.1976 N 1408-76, МР 3.1/2.2.0170/3-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников", МР 3.1/2.2.0172-5-20 "Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19", а именно:
не организован ежедневный перед началом рабочей смены "входной фильтр" с проведением бесконтактного контроля температуры тела работников;
работники цеха сухих завтраков и котельной не обеспечены запасом одноразовых масок со сменой их не реже 1 раза в три часа, при продолжительности рабочей смены 8-12 часов в наличии у работников имеется по 1-2 маски; на момент проверки работники котельной не обеспечены средствами для обработки рук - кожным антисептиком;
влажная уборка производственных помещений (цех сухих завтраков, котельная) осуществляется только в дневную смену при графике круглосуточной работы пищевого предприятия в три смены при требовании ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общего пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств; дезинфекция с кратностью обработки каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей (дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники);
в помещениях цеха сухих завтраков с постоянным нахождением работников не применяются бактерицидные облучатели воздуха рециркуляторного типа;
применяемое дезинфицирующее средство "Жавель-абсолют" для уборки помещений используется не в соответствии с методическими рекомендациями на данное средство - на момент проверки наведенные растворы с дезинфицирующим средством хранятся в незакрытых крышками емкостях.
По данному факту 18.06.2020 специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении АО "ПК "Вологодский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании защитник АО "ПК "Вологодский" по доверенности Углова Е.Н. вину общества в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что все нарушения были устранены в кратчайшие сроки.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе законный представитель АО "ПК "Вологодский" Костяшов В.В., указывая на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО "ПК "Вологодский" Углову Е.Н., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выполнение требований санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11 закона).
В силу части 1 статьи 29 вышеназванного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно статье 31 указанного Федерального закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 N 65).
Признавая АО "ПК "Вологодский" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции правильно руководствовался нормами вышеприведенного законодательства, а также СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", Санитарных правил для предприятий пищеконцентратной промышленности от 01.03.1976 N 1408-76, МР 3.1/2.2.0170/3-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников", МР 3.1/2.2.0172-5-20 "Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19".
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения АО "ПК "Вологодский" административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом расследования причин возникновения инфекционного заболевания, фотографиями, другими материалами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности общества в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину общества, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения АО "ПК "Вологодский" к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления и подлежат отклонению.
Доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, в связи с чем общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что несоблюдение Методических рекомендаций, нарушение которых вменено обществу, не влечет административную ответственность, основано на неверном толковании действующего законодательства.
Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.
Методические рекомендации, нарушение которых вменено обществу, относятся к санитарно-эпидемиологическому нормированию, несоблюдение требований которого является нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Более того, обществу вменено нарушение не только Методических рекомендаций, но и Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также санитарных правил.
Мнение заявителя об отсутствии утвержденных требований по хранению приготовленного дезинфицирующего раствора "Жавель-Абсолют" в закрытой емкости также не влечет отмену постановления.
Согласно инструкции по применению указанного дезинфицирующего средства "Жавель-Абсолют" содержит в качестве действующего вещества натриевую соль дихлоризоциануровой кислоты (до 84%), а также функциональные компоненты, способствующие активации средства. Таблетка средства при растворении в воде выделяет 1,5-1,65 грамма активного хлора. ПДК хлора в воздухе рабочей зоны - 1 мг/м3 (пары), 2 класс опасности. В разделе "меры предосторожности" инструкции по применению дезинфицирующего средства "Жавель-Абсолют" указано: при приготовлении рабочих растворов в процессе растворения таблеток и гранул емкость должна быть закрыта.
Таким образом, вывод должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области и судьи первой инстанции о нарушении АО "ПК "Вологодский" требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения соответствует материалам дела и установленным в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствам.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.09.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" Костяшова В. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка