Решение Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 года №7А-425/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 7А-425/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Бакуркова Д. Л. на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15.10.2020, которым Бакурков Д. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установила:
30.05.2020 в 22 часа 40 минут Бакурков Д.Л., находясь у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Чижикову С.А. побои, а именно ударил кулаком в область головы, чем причинил потерпевшему физическую боль.
По данному факту 27.06.2020 УУП ОП МО МВД России "Сокольский" в отношении Бакуркова Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Бакурков Д.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ударов потерпевшему не наносил. Чижиков С.А. сам развязал драку.
Потерпевший Чижиков С.А. в судебном заседании пояснил, что в ходе ссоры с группой молодых людей он взял палку, чтобы обороняться, после чего Бакурков Д.Л. нанес ему удар по голове.
При рассмотрении дела судьей были допрошены свидетели С.Д.С., К.А.Н., С.А.А., Ш.Д.А., Б.Л.К., А.О.А.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Бакурков Д.Л., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он защищался, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Факт совершения Бакурковым Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшего Чижикова С.А. о привлечении к ответственности Бакуркова Д.Л. за причинение ему побоев, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, иными материалами дела.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Бакуркова Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, является минимальным.
Вопреки доводам жалобы факт нанесения Бакурковым Д.Л. побоев потерпевшему при установленных обстоятельствах достоверно установлен судьей.
Утверждение Бакуркова Д.Л. о том, что он ударов Чижикову С.А. не наносил, опровергается вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, в письменных объяснениях от 06.06.2020 (л.д. 26) Бакурков Д.Л. указывает, что он и Чижиков С.А. боролись, что свидетельствует и о нанесении им потерпевшему ударов.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Чижикова С.А. каких-либо телесных повреждений на голове правового значения для квалификации действий Бакуркова Д.Л. не имеет, поскольку, как указано выше, наличие телесных повреждений не является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о допущенных при назначении судебно-медицинской экспертизы нарушениях, выразившихся в не ознакомлении его с определением о назначении экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановления судьи.
Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Бакуркову С.А. причинение потерпевшему телесных повреждений, указанных в заключении эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11.06.2020 (...), не вменяется.
Вопреки утверждению заявителя, не предоставление ему защитника при производстве по делу об административном правонарушении также не является нарушением требований закона.
Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.
КоАП РФ также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.1997 N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 302-О, от 20.10.2005 N 393-О, от 20.11.2008 N 858-О-О, от 25.01.2012 N 25-О-О и др.).
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не влекут отмену постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15.10.2020 оставить без изменения, жалобу Бакуркова Д. Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка