Решение Калининградского областного суда от 29 ноября 2018 года №7А-424/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 7А-424/2018
Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Чика О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мягкого А.С. Митрофанова Ю.С. на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 02 октября 2018 года, которым постановление N от 24 августа 2018 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Ларченко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мягкого Артема Сергеевича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Выслушав объяснения защитника Мягкого А.С. Митрофанова Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Попова Н.М., полагавшего решение судьи и постановление должностного лица законными и обоснованными, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Ларченко В.Г. от 24 августа 2018 года Мягкий А.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24 августа 2018 года в 17 часов 15 минут на 16 км+500 м автодороги Калининград-Балтийск, управляя автомобилем "БМВ" г.р.з. N, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля "Сузуки" г.р.з. N под управлением Попова Н.М., в результате чего совершил с ним ДТП.
Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мягкого А.С. Митрофанов Ю.С. обратился в суд с жалобой, указав, что в действиях Мягкого А.С. отсутствовало нарушение п. 9.10 ПДД РФ, он действовал согласно ПДД РФ, применив торможение при возникновении опасности, что схема ДТП составлена неверно, а характер повреждений автомобиля "Сузуки" свидетельствует о том, что он находился в момент столкновения под углом по отношению к автомобилю "БМВ".
Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.
В жалобе защитник Мягкого А.С. Митрофанов Ю.С. с решением судьи не согласен, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, неправильную оценку судьёй доказательств.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьёй решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 24 августа 2018 года в 17 час. 15 мин. Мягкий А.С., управляя автомобилем "БМВ" г.р.з. N, нарушил п. 9.10 ПДД РФ: неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Сузуки" г.р.з. N под управлением Попова Н.М.
Действия Мягкого А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Мягкого А.С. в его совершении подтверждаются: схемой места ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о недоказанности вины Мягкого А.С. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мягкого А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята должностным лицом и судьей в качестве доказательства по делу. На момент составления указанной схемы участники ДТП с ней согласились, о чем свидетельствуют их подписи в данной схеме.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи Светловского городского суда Калининградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Е.А. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка