Решение Калининградского областного суда от 28 января 2021 года №7А-423/2020, 7А-31/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 7А-31/2021
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о привлечении Габибова К.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Габибова К.Г. на указанное постановление - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 20 марта 2020 года N, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Бакиевым И.М., Габибов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года при пересмотре дела по жалобе Габибова К.Г. указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе на вышеуказанные акты Габибов К.Г. просит их отменить, ссылаясь на то, что бордюр, отделяющий проезжую часть от тротуара, на месте совершения правонарушения приподнят на 4-6 см, что менее высоты, предусмотренной п. 3.9 СНиП 2.07.01-89, в связи с чем его автомобиль был припаркован правильно и препятствий для движения пешеходов и транспорта не создавал. Запрещающий стоянку или остановку на этом участке улицы знак отсутствовал, он появился после привлечения его к административной ответственности. Ходатайство об истребовании из УМВД России по Калининградской области данных об установки запрещающих знаков надлежаще разрешено не было, допущен ряд иных процессуальных нарушений.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Из материалов дела усматривается, что Габибов К.Г. 20 марта 2020 года в 15 часов 05 минут, управляя автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N, в г. Калининграде на ул. Иванникова, 3А осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 (парковка) с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2020 года, видеозаписью, другими материалами дела.
Относительно доводов жалобы суд приходит к следующему.
Участок местности, на котором находился принадлежащий Габибову К.Г. автомобиль, является тротуаром. Этот вывод не может поколебать ни наличие бетонных полусфер, которыми он отделен, ни высота бордюра, не соответствующая требованиям СНиП. Стоянка на тротуаре возможна лишь в месте, обозначенном знаком 6.4 (парковка) с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, которых на момент совершения правонарушения там не имелось. В этой связи доводы о наличии или отсутствии знака 3.27, распространяющего запрет остановки (стоянки) на проезжую часть, правового значения не имеют.
Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении на месте непосредственно после его совершения.
Иных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.В. Шубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка