Решение Вологодского областного суда от 21 декабря 2020 года №7А-422/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 7А-422/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Мелон" Белякова А.В. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.10.2020, которым общество с ограниченной ответственностью "Мелон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Мелон" (далее - ООО "Мелон", общество) в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект согласно свидетельству о регистрации рег. N..., не представило в Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
16.09.2020 главным государственным инспектором Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного Управления Ростехнадзора в отношении ООО "Мелон" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании защитник ООО "Мелон" по доверенности Чистяков М.А. вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе директор ООО "Мелон" Беляков А.В. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на малозначительность административного нарушения, суровость назначенного наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО "Мелон" к административной ответственности.
Факт совершения ООО "Мелон" административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.09.2020 N..., копией служебной записки от 21.05.2020, иными материалами дела.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Мелон" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушения, в суд не представлено.
Доводы жалобы о суровости административного наказания также подлежат отклонению, поскольку обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП ПФ.
Как правильно указано судьей первой инстанции, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершение правонарушения при использовании опасного производственного объекта признаков малозначительности не содержит, существо выявленных нарушений очевидно свидетельствует о том, что они влекут возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.10.2020 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Мелон" Белякова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка