Решение Калининградского областного суда от 26 декабря 2019 года №7А-420/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 7А-420/2019
Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ПАО "МобильныеТелеСистемы" на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 октября 2019 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 3 июля 2019 года N в отношении ПАО "МобильныеТелеСистемы" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Выслушав объяснение защитника ПАО "МобильныеТелеСистемы" Хобоко Л.В. поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области полковником полиции Беляевым Д.А. от 3 июля 2019 года N ПАО "МобильныеТелеСистемы" (далее ПАО "МТС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
С постановлением административного органа не согласилось ПАО "МТС", подало жалобу в районный суд, в которой ставился вопрос об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судьей принято вышеуказанное решение.
ПАО "МТС" подана жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав объяснение защитника ПАО "МТС" Хобоко Л.В. по доверенности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 3 июля 2019 года N, установлено, что 28 июня 2019 года в 16:04:23 по адресу г. Калининград перекресток Ленинский проспект - улица Черняховского водитель транспортного средства марки Форд Tourneo Custom, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ПАО "МТС", повторно совершил нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 6.2 (п. 6.3) ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Обжалуя принятые постановление административного органа и решение суда ПАО "МТС" указывает на то, что общество действительно является собственником транспортного средства марки Форд Tourneo Custom, государственный регистрационный знак N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта ТС (л.д.11-12).
25 декабря 2015 года между ПАО "МТС" и ООО "Филд Форс Групп Рус" был заключен договор по оказанию ряда услуг, в том числе услуг по управлению транспортными средствами заказчика (МТС) (дополнительное соглашение от 24 августа 2018 года). По условиям договора ООО "Филд Форс Групп Рус" вправе с письменного согласия ООО "МТС" привлекать к выполнению работ третьих лиц и нести за них ответственность (л.д. 17-21, 37, 41).
ООО "Филд Форс Групп Рус" в соответствии с заключенным договором с ООО "СпецПерсонал", и во исполнение договора, заключенного с ООО "МТС", привлекает штатных сотрудников данного общества для оказания транспортных услуг обществу МТС.
Так, 28 июня 2019 года транспортным средством марки Форд Tourneo Custom, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ПАО "МТС", управлял водитель Г. (работник ООО "СпецПерсонал"), что подтверждается копией листа заявок автомобилей на 28 июня 2019 года (л.д.14); копией путевого листа N от 28 июня 2018 года (л.д. 15); выпиской из приказа директора филиала ПАО "МТС" от 17 апреля 2019 года "О допуске к управлению автотранспортом в филиале ПАО "МТС" в Калининградской области", согласно которому транспортное средство закреплено за водителем Г. ; пояснением водителя Г., который не отрицал факт нарушение ПДД, а именно проезда на красный свет светофора в указанное время (л.д.16); копией трудового договора от 29.12.2018 года заключенного между ООО "СпецПерсонал" и Г. (л.д.38-40).
Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО "МТС", судья районного суда исходил из того, что доказательств нахождения автомобиля Форд, госномер N, в момент фиксации административного правонарушения, во владении или в пользовании другого лица не представлено, то есть данный автомобиль не выбывал из владения ПАО "МТС".
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Аналогичное разъяснение было дано в п. 1.3 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 N 18.
В подтверждение доводов жалобы защитником общества представлены вышеуказанные доказательства: договора, заявки, путевой лист и иные.
Данные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством Форд Tourneo Custom, государственный регистрационный знак N управлял водитель Г. (работник ООО "СпецПерсонал").
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО "МТС" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 3 июля 2019 года N 18810139190703395700, решение судьи районного суда от 3 октября 2019 года вынесенные в отношении ПАО "МТС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03 октября 2016 года N 43-АД16-8, от 3 мая 2018 N 46-АД18-4.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области полковника полиции Беляева Д.А. от 3 июля 2019 года N, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 октября 2019 года, вынесенные в отношении ПАО "МобильныеТелеСистемы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья Е.И. Ткач


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка