Решение Вологодского областного суда от 20 января 2014 года №7А-4/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 января 2014 года Дело N 7А-4/2014
 
г. Вологда
20 января 2014 годаСудья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре П., рассмотрев жалобу защитника Боярского М.М. Калининой О.Л. на постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.11.2013, которым Боярский М. М.ич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
установила:
14.12.2012 в 22 часа 23 минуты на 61 км автодороги Вологда - Новая Ладога Боярский М.М., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выборе скорости транспортного средства не учел дорожных условий, не принял мер к своевременной его остановке и совершил наезд на опрокинувшийся автомобиль ..., под управлением Каталымова В.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ... Б.О.М. причинен средней тяжести вред здоровью, Вороновой Ю.А. - легкий вред здоровью.
В судебном заседании защитник Боярского М.М. - Калинина О.Л. вину своего подзащитного в совершенном правонарушении не признала, просила производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.О.М. Боярская Н.И. с доводами защитника Боярского М.М. - Калининой О.Л. согласилась.
В судебное заседание потерпевшая Воронова Ю.А. на явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, так же указала, что претензий к Боярскому М.М. не имеет.
Заинтересованное лицо Каталымов В.С. в судебном заседании с доводами Калининой О.Л. не согласился, пояснил, что был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований о выставлении знака аварийной остановки транспортного средства.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Боярского М.М. - Калинина О.Л. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Боярского М.М. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Боярского М.М. - Калинину О.Л., представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.О.М. - Боярскую Н.И., прихожу к следующему.
Части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда и вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что 14.12.2012 в 22 часа 23 минуты на 61 км автодороги Вологда - Новая Ладога Боярский М.М., управляя транспортным средством марки «..., в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выборе скорости транспортного средства не учел дорожных условий, не принял мер к своевременной его остановке и совершил наезд на опрокинувшийся автомобиль ..., под управлением Каталымова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Воронова Ю.А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, несовершеннолетний Б.О.М. - средней тяжести вред здоровью.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Боярского М.М. к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанных административных правонарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 30.05.2013 (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения от 14.12.2012 (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 15.12.2012 (л.д. 8-9), актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.12.2012 (л.д. 10), актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2012 (л.д. 11), протоколом осмотра транспортных средств от 14.12.2012 и от 15.12.2012 с фото-таблицами (л.д. 12-19), рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Н. от 15.12.2012 и от 16.12.2012 (л.д. 20, 21), протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2013 (л.д. 60-61), письменными объяснениями Каталымова В.С. от 14.12.2012 (л.д. 22), Боярского М.М. от 14.12.2012 (л.д. 23), Боярской Н.И. от 18.12.2012 и от 22.01.2013 (л.д. 27, 28, 50), М. от 21.12.2012 (л.д. 30), К.А.В. от 24.01.2013 (л.д. 39, 40), К.В.А. от 24.01.2013 (л.д. 41), Вороновой Ю.А. от 21.01.2013 (л.д. 51), заключением эксперта ФБУ «Вологодской лаборатории судебной экспертизы» от 14.06.2013 №... (л.д. 75-77), консультациями судебно-медицинского эксперта БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., №... (л.д. 48, 49).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Боярским М.М. пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б.О.М., а также легкого вреда здоровью потерпевшей Вороновой Ю.А.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Указание на то, что в определении о назначении экспертизы содержатся неверные исходные данные о дорожных условиях, которые, по мнению заявителя, повлияли на правильность заключения, несостоятельны.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, не предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Материалами дела подтверждается факт сообщения Боярскому М.М. о вынесении определения о назначении экспертизы (л.д.7)
Сведения о состоянии дорожного покрытия в момент происшествия согласуются с данными, содержащимися в протоколе и схеме места совершения административного правонарушения, составленных в присутствии Боярского М.М., каких-либо замечаний от него не поступило, а так же акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-11). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2013 от Боярского М.М. поступило замечание относительно разницы в температуре воздуха, других замечаний относительно видимости, освещенности, цвета мишени не поступило.
Экспертом установлено, что остановочный путь автомобиля ... под управлением Боярского М.М. составил 87, 6…96, 7 м.
При осмотре места непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (01.30 15.12.2012) установлено, что состояние видимости с рабочего места водителя с включенным дальним светом фар составляет 170 метров (л.д. 8, 9); осмотром места происшествия 11.01.2013 указанное расстояние составило 216 м, что значительно превышает остановочный путь автомобиля и указывает на то, что Боярский М.М. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Заключению эксперта ФБУ «Вологодской лаборатории судебной экспертизы» от 14.06.2013 №... дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела, нарушений порядка назначения и проведения экспертизы не установлено, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.
Действия Боярского М.М. правильно квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Боярского М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания судья районного суда принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мнение потерпевших.
Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Боярского М.М., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.11.2013 оставить без изменения, жалобу защитника Боярского М. М.ича по ордеру Калининой О. Л. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка