Решение Калининградского областного суда от 28 января 2021 года №7А-419/2020, 7А-28/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 7А-28/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Струковой А.А.
при секретаре - Корж А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Тимошенко В.Г. на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Выслушав объяснения Тимошенко В.Г. и его защитника - Кожевникова С.С., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 14 сентября 2020 года N 525жж-2020 назначено индивидуальному предпринимателю Тимошенко В.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21 июля 2020 года в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Тимошенко В.Г. магазине "О, пивко", расположенном на ул.Б.Хмельницкого, N в г.Калининграде, Тимошенко В.Г. организовал реализацию пива в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта..." на расстоянии (по прямой) 43 м от входа в МАДОУ N 70.
В жалобе на указанное постановление индивидуальный предприниматель Тимошенко В.Г. просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По сути позиция Тимошенко В.Г. сводилась к тому, что земельные участки, на которых расположены магазин и детский сад, находятся в различных кадастровых кварталах, разделены красными линиями (автомобильной дорогой), вследствие чего положения закона о предельном размере прилегающей к дошкольным учреждениям территории, где не допускается реализация алкогольной продукции (в том числе пива), к спорным правоотношениям не применимы. Также обращал внимание на нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Тимошенко В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе на судебное решение Тимошенко В.Г. ставит вопрос об его отмене, настаивая на недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив законность и обоснованность решения, суд полагает его подлежащим отмене.
На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что прядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из приведенных положений закона и его официального толкования следует, что к подсудности арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, которые не только перечислены в абзацах 4, 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, но и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях с учетом объекта посягательства и наличия у лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Статья 14.16 КоАП РФ включена в главу 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".
Тимошенко В.Г. как на момент совершения вышеописанного деяния, так и до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя.
В вину индивидуальному предпринимателю Тимошенко В.Г. вменено совершение действий, непосредственно связанных с организацией розничной торговли в принадлежащем ему магазине, то есть с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление по настоящему делу об административном правонарушении подсудна арбитражному суду, что не было учтено судьей.
С учетом изложенного решение подлежит отмене, а производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - прекращению.
При этом суд принимает во внимание, что индивидуальный предприниматель Тимошенко В.Г. вправе обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2020 года отменить.
Производство по жалобе индивидуального предпринимателя Тимошенко В.Г. на постановление заместителя начальника ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 14 сентября 2020 года N 525жж-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, прекратить.
Судья Калининградского
областного суда А.А. Струкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка