Решение Вологодского областного суда от 26 августа 2021 года №7А-417/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 7А-417/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев протест и.о. прокурора города Вологды Мойсова И.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2021 года, которым производство по делу в отношении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
16 декабря 2020 года первым заместителем прокурора города Вологды Мойсовым И.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. по факту умышленного невыполнения требования о необходимости извещения прокурора о дате и времени рассмотрения протеста прокурора на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Комарова М.А. обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала.
В судебном заседании заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьева Ю.В. вину в совершении административного правонарушения не признала.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В протесте и.о. прокурора города Вологды Мойсов И.А., ссылаясь на наличие в действиях начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. состава административного правонарушения, просит постановление суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Статьей 7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) регламентированы вопросы участия прокуроров в заседаниях федеральных органов законодательной и исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. В силу пункта 2 данной статьи прокурор субъекта Российской Федерации, города, района, приравненные к ним прокуроры, их заместители и по их поручению другие прокуроры вправе присутствовать на заседаниях представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления соответствующего и нижестоящего уровней. Согласно части 3 названной статьи прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о прокуратуре протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Пунктом 3 указанной статьи определено, что при рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест.
Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объектом данного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующих от имени государства и представляющих его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области А. находилось исполнительное производство N 62790/20/35023-ИП, возбужденное 08 июня 2020 года в отношении должника ООО взыскателем по которому является прокуратура города Вологды.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области А.. от 08 сентября 2020 года исполнительное производство N 62790/20/35023-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
И.о. заместителя прокурора города Вологды С. в адрес начальника ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области принесен протест N 07-01-2020 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области А. от 08 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства N 62790/20/35023-ИП, в котором указано, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, также содержится требование об извещении о дате и времени рассмотрения протеста.
Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. от 09 ноября 2020 года в удовлетворении протеста прокуратуры города отказано, протест рассмотрен в отсутствие сведений об извещении о дате и времени рассмотрения протеста без участия представителя прокуратуры города Вологды, что послужило основанием для возбуждения первым заместителем прокурора города Вологды Мойсовым И.А. в отношении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Ереферьевой Ю.В. состава административного правонарушения, указав, что прокурор, внося протест, вышел за пределы предоставленных законом полномочий, поскольку полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при осуществлении судом правосудия по гражданским делам процессуальным законодательством не предусмотрены, и не распространяются на стадию исполнения судебных постановлений по гражданским делам.
Вывод судьи об отсутствии у и.о. заместителя прокурора города Вологды С. полномочий на подачу протеста на постановление об окончании исполнительного производства N 62790/20/35023-ИП является ошибочным, поскольку, прокурор как представитель взыскателя по исполнительному производству в силу положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве вправе его обжаловать в случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя. И.о. заместителя прокурора города Вологды С.., как представитель взыскателя по исполнительному производству N 62790/20/35023-ИП, выразил несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области А. от 08 сентября 2020 года, принеся на него протест.
Вместе с тем, является верным вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав указанного административного правонарушения образует умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных именно Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Как указано выше, принося протест, и.о. заместителя прокурора города Вологды С. действовал как представитель взыскателя по исполнительному производству N 62790/20/35023-ИП, реализовал свои права в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, при этом наличие у стороны исполнительного производства государственных властных полномочий само по себе не порождает у иных лиц ответственности за действия не связанные с реализацией этих полномочий, в связи с чем невыполнение требований о необходимости извещения прокурора о дате и времени рассмотрения протеста прокурора на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения протеста не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, протест и.о. прокурора города Вологды Мойсова И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.К. Молокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка