Решение Калининградского областного суда от 28 января 2021 года №7А-415/2020, 7А-24/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 7А-24/2021
Судья Куракина И.В.
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Близнюк Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Скрицкого Олега Ивановича на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 октября 2020 года, которым постановление должностного лица начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО7 от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрицкого О.И., оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО7 от 26.06.2020 года Скрицкий О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное правонарушение выразилось в самовольном занятии части территории кадастрового квартала N площадью 56 кв.м, прилегающей с северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и части территории кадастрового квартала N, площадью 11 кв.м, прилегающей к южной границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным постановлением, Скрицкий О.И. ставил вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, производство по делу об административном правонарушении просил прекратить.
Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 октября 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на указанное выше решение судьи Скрицкий О.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.
В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, Управлением доказано наличие оснований для привлечения Скрицкого О.И. к административной ответственности.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Скрицкий О.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, уточненной площадью 15648 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования, с 05.09.2016 года до 21.04.2022 года, принадлежащего на праве собственного субъекту Российской Федерации Калининградская область. Данный земельный участок граничит по северной границе с земельным участком с кадастровым номером N уточненной площадью 4000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, относящимся к категории земель населенных пунктов, имеющим разрешенный вид использования для строительства индивидуального жилого дома, принадлежащим на праве собственности несовершеннолетней дочери Скрицкого О.И. - Скрицкой С.О., 24.06.2011 года рождения. На данном земельном участке по сведениям ЕГРН зарегистрирован объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Скрицкой С.О., в котором зарегистрирован и проживает в т.ч. Скрицкий О.И.
В результате проведения внеплановой проверки 15.06.2020 года уполномоченным лицом Управления Росреестра установлено, что земельный участок с кадастровым номером N огорожен, с северной и восточной сторон данного земельного участка ограждение установлено с нарушением границ и фактически располагается на территории кадастрового квартала N (земли государственной собственности, права на которые не разграничены). В едином ограждении с данным земельным участком находится часть территории кадастрового квартала N площадью 56 кв.м, доступ к которой ограничен ограждением, используемым для размещения ограждения и благоустройства. Вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером N (со стороны реки Преголя) возведено ограждение, которое частично расположено за южной границей земельного участка на территории кадастрового квартала N, занята площадь кадастрового квартала N площадью 11 кв.м. Доступ к которой ограничен ограждением, используемая для размещения ограждения и благоустройства.
Поскольку правоустанавливающих документов на использование части территории кадастрового квартала N площадью 56 кв.м., прилегающей к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером N, а также части территории кадастрового квартала N площадью 11 кв.м., прилегающей к южной границе N, находящихся в государственной неразграниченной собственности, Скрицким О.И. представлено не было, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Скрицкого О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно не нашел оснований для его отмены.
При этом факт совершения административного правонарушения и виновность Скрицкого О.И. подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что причиной возведения ограждения с выявленным отступом от границ в сторону земель государственной собственности явилась необходимость обхождения растущих вблизи границ многолетних насаждений, а также обеспечение безопасности членов семьи в связи с расположением в непосредственной близости от границ водного объекта, не имеют правового значения, так как не опровергают вины Скрицкого О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Ссылка заявителя на то, что все нарушения в ходе рассмотрения административного дела, им были устранены, не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не является безусловным основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не допущено.
Принимая во внимание, что порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда М.А. Быстрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка