Решение Калининградского областного суда от 12 октября 2017 года №7А-414/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 7А-414/2017
12 октября 2017 г. г. Калининград
Судья Калининградского областного суда
Зеленский А.М.
при секретаре Колгановой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Яковенко Н.Ю. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2017 года, которым жалоба Яковенко Николая Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ковальчука Е.Н. от 09 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду А. от 17 мая 2017 года оставлена без удовлетворения
Заслушав пояснения Яковенко Н.Ю., поддержавшего жалобу, пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ковальчука Е.Н., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ковальчука Е.Н. от 09 апреля 2017 года Яковенко Николай Юрьевич привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Он признан виновным в том, что 09 апреля 2017 года в 21 час. 10 мин. Яковенко Н.Ю., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3.3 перечня неисправностей управлял автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, у которого не работала в установленном режиме правая фара ближнего света.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Яковенко Н.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако по итогам рассмотрения его жалобы врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду А. было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, а постановление оставлено без изменения. Яковенко Н.Ю. указывает, что постановление и решение вынесены незаконно, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Так как в его (Яковенко Н.Ю.) действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как все внешние световые приборы на его транспортном средстве работали исправно. В постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства его (Яковенко Н.Ю.) вины. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его (Яковенко Н.Ю.) право на защиту, так как заявленное им в протоколе об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью, было оставлено без рассмотрения.
Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.
В жалобе на данное решение Яковенко Н.Ю. просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Вина Яковенко Н.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ковальчука Е.Н. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Яковенко или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
Утверждение Яковенко о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины последнего в совершении вмененного ему правонарушения. При этом по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу заявителя.
Нельзя согласиться с содержащимися в жалобе ссылками на нарушение права Яковенко на защиту.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее -Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).
Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из анализа указанных выше правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену (аннулирование) ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит, и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
Так как Яковенко оспаривал событие правонарушения, инспектор ДПС был обязан незамедлительно составить протокол об административном правонарушении. Ходатайство о допуске защитника было заявлено Яковенко после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, не влияет на законность самого постановления. Несмотря на заявленное ходатайство, Яковенко никаких реальных мер к приглашению защитника ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при последующем обжаловании вынесенного постановления не принял. При таких обстоятельствах его право на защиту нарушено не было.
Решение судьи соответствует закону и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу Яковенко Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Зеленский А.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка