Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2021 года №7а-41/2020, 7а-1/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 7а-1/2021
по делу N а-1/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в связи с передачей в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было направлено в Усть-Ишимский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в Усть-Ишимский районный суд <адрес> ходатайство, в котором просил направить материалы дела в районный суд по месту нахождения ИП ФИО1.
Определением Усть-Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на рассмотрение по подсудности в Магасский районный суд Республики Ингушетия.
Постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В жалобе ИП ФИО1 просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что судьёй районного суда допущены нарушения норм процессуального права. В частности, автор жалобы обращает внимание суда на рассмотрение дела районным судом в его отсутствие без надлежащего извещения, так как адрес ИП в постановлении указан неверный.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 4 статьи 14.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в связи с передачей в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился.
Постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ.
Данный судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Кроме того, надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлечённому к административной ответственности с таким расчётом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что ИП ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ районный суд направил в адрес ИП ФИО1 судебное извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела заказным письмом с уведомлением, однако, согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения (л.д. 37).
Таким образом, на момент рассмотрения дела судья районного суда не владел сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Доказательств, подтверждающих наличие у суда таких данных на момент принятия оспоренного решения, в материалах дела не имеется.
Более того, согласно материалам дела суд направил судебное извещение ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, Гамурзиевский а/о, <адрес> (л.д. 36), однако по результатам поиска в единой автоматизированной информационной системе указан адрес станции технического осмотра индивидуального предпринимателя ФИО1: <адрес>, Гамурзиевский м/о, 115 м от перекрёстка <адрес> (л.д. 13-14). Этот же адрес указан в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) и в сопроводительном письме о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО6 (л.д.9).
Кроме того, в материалах дела имеются объяснительная ИП ФИО6 и его ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его постоянного проживания, в которых указан номер телефона и адрес электронной почты, по которым можно было с ним связаться (л.д. 16-17). Тем не менее суд направил судебное извещение на неверный адрес и не убедившись в надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания, вынес указанное постановление.
Названные нарушения процессуальных норм, установленных законодательством Российской Федерации об административных нарушениях, являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Магасский районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения процессуального права и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Ввиду отмены судебного постановления по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению районным судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка