Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 7А-41/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 7А-41/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобы Зорина В.М., заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Крючкова Р.Г. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тринова Е.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
15.10.2018 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Весниной Е.В. в отношении Тринова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым Тринов Е.В. 08.07.2018 в 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством ... (реанимобиль), у дома <адрес> нарушил требования пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении проблескового маячка синего цвета и звукового сигнала не убедился в том, что ему уступают дорогу для беспрепятственного проезда другие транспортные средства, совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Зорина В.М., что повлекло причинение легкого вреда здоровью Арсентьева Б.М., Малкова Е.А., П., Поповой О.А., Волковой С.А. Повреждения полученные Зориной Л.Н. расценены, как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании Тринов Е.В. вину в правонарушении не признал, суду пояснил, что действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. В машине находился ребенок в тяжёлом состоянии, ему требовалось оказание экстренной медицинской помощи. При движении была включена звуковая сирена и проблесковый маячок. Перед проездом перекрестка убедился, что все транспортные средства уступают ему дорогу. На перекрестке с правой стороны автомобилей не было. Перекресток полностью просматривался. Однако во время движения через перекресток почувствовал удар в заднюю часть автомобиля автомобилем, который выехал с правой стороны и водитель которого, как впоследствии выяснилось, пытался успеть проехать перекресток на зеленый сигнал светофора.
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Зорин В.М. не явился, его представитель Васёва Я.В. пояснила, что Зорин В.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ не оспаривал. Подъезжая к перекрестку, автомобиля скорой помощи не видел и не слышал звукового сигнала.
В судебном заседании потерпевшие Арсентьев Б.М., Волкова С.А. суду пояснили, что находились в автомобиле ... под управлением Тринова Е.В. Считали, что вины Тринова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии нет. Водитель действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, перед перекрестком снизил скорость, убедился в безопасности маневра. Во время проезда перекресток был полностью свободен. Столкновение произошло, когда автомобиль практически уже заканчивал проезд перекрестка.
В судебное заседание Зорина Л.Н., Малков Е.А., Попова О.А, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Зорин В.М. просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение, которым признать Тринова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Крючков Р.Г. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях Тринова Е.В. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав Зорина В.М. и его представителя Васёву Я.В., Тринова Е.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Для квалификации правонарушения по указанной статье необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движение и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Тринова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
С данным выводом следует согласиться, поскольку достаточных доказательств нарушения Триновым Е.В. требований пункта 3.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших, материалы дела не содержат.
К выводу об отсутствии в действиях Тринова Е.В. состава вменяемого административного правонарушения судья городского суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Тринов Е.В. давал последовательные объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Так 08.07.2018 он пояснил, что двигался по улице ... со стороны моста ... с включенным световыми и звуковыми сигналами, подъезжал к перекрестку с улицей ..., горел запрещающий сигнал светофора, притормозил, убедился, что другие участники предоставляют ему преимущество в движении, начал движение через перекресток, увидел с правой стороны мчащуюся машину, которая ударила в правую заднюю часть его автомобиля (л.д.24). Аналогичные пояснения даны им при рассмотрении дела в Вологодском городском суде 24.12.2018 (л.д.125-126).
Показания Тринова Е.В. полностью подтвердили свидетели Арсентьев Б.М., Малков Е.А., ФИО13, Л. Волкова С.А., Попова О.А. (л.д. 22, 23, 27, 47,48-49).
Удар автомобиля ... под управлением Зорина В.М. пришелся в правую заднюю часть реанимобиля, что повлекло его опрокидывание на левый бок, что указывает на фактическое завершение Триновым Е.В. проезда перекрестка, следовательно, соблюдение им требований пункта 3.1 Правил дорожного движения, а так же достаточно высокую скорость движения автомобиля Зорина В.М.
Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Триновым Е.В. Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется, постановление судьи следует признать законным и обоснованным, в жалобах не содержится доводов, опровергающих выводы судьи городского суда.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2018 оставить без изменения, жалобы Зорина В.М., заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Крючкова Р.Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
