Решение Калининградского областного суда от 08 февраля 2018 года №7А-41/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 7А-41/2018
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Черняховскому району на решение судьиЧерняховского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2017 года, которым отменено постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Черняховскому району от 8 ноября 2017 годав отношении ООО "СК "ГлавРемСтрой", производство по делу прекращено.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Черняховскому районот 8 ноября 2017 года ООО "СК "ГлавРемСтрой" привлечено к административной ответственности по п.1 ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 100000 рублей.
Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Горбачевым В.А. подана жалоба на решение суда от 8 ноября 2017 года.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из постановления от 8 ноября 2017 года, ООО "СК "ГлавРемСтрой" вменялось в вину то, что 28 сентября 2017 года в указанной организации был допущен к перевозке груза на автомобиле "МАЗ" г.н.з. N водитель Т. При этом, автомобиль не был оборудован тахографом, в путевом листе отсутствовали данные медицинского работника, проводившего предрейсовый медосмотр и данные лица, проводившего предрейсовый технический контроль.
Данное постановление отменено, как следует из содержания оспариваемого решения, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности.
Вмененное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, носит длящийся характер.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Правонарушение выявлено 28 сентября 2017 года. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственностиООО "СК "ГлавРемСтрой" по п. 1 ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Из изложенного следует, что за пределами срока давности по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, суд не вправе отменить решение нижестоящего суда, которым производство по делу было прекращено, по мотиву несогласия с данным решением, и не вправе входить в оценку вины лица, производство по делу в отношении которого прекращено ранее.
Таким образом, решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2017 года следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Д.В. Шубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка