Решение Калининградского областного суда от 21 января 2021 года №7А-410/2020, 7А-19/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 7А-19/2021
"21" января 2021 года г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ватрушкина Ивана Владимировича на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ватрушкина Ивана Владимировича.
Выслушав, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810039180130338210 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фурсова Д.А. от 22 июня 2020 года Ватрушкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 22 июня 2020 года в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем "Хундай", государственный регистрационный знак N, в районе дома 44 по ул. Кутузова в г. Калининграде при проезде перекрестка не выполнил требование знака 2.4 "Уступи дорогу", допустил столкновение с автомобилем марки "Хундай", государственный регистрационный знак N, под управлением Чеплинского Г.П., чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ).
Не согласившись с принятым по делу постановлением должностного лица, Ватрушкин И.В. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой ставил вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что не имел умысла на совершение административного правонарушения, поскольку остановил транспортное средство на "островке безопасности", а движение начал только после того, как убедился в том, что его пропускают; настаивал, что ДТП произошло по вине второго участника, который, увеличив скорость, осуществил объезд остановившегося перед ним транспортного средства, пропускавшего автомобиль под управлением Ватрушкина И.В., пересекавший перекресток по второстепенной дороге.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2020 года постановление N 18810039180130338210 от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Калининградский областной суд жалобе Ватрушкиным И.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, поскольку при рассмотрении данного дела судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и изложенным в жалобе доводам о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица административного органа, нахожу их подлежащими оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом пункт 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела 22 июня 2020 года в 18 часов 35 минут Ватрушкин И.В., управляя транспортным средством марки "Хундай", государственный регистрационный знак N, в районе дома 44 по ул. Кутузова в г. Калининграде в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка допустил столкновение с автомобилем марки "Хундай", государственный регистрационный знак N, под управлением Чеплинского Г.П., движущегося по главной дороге и пользующегося в связи с этим преимущественным правом проезда перекрестка.
Указанные действия Ватрушкина И.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения Ватрушкиным И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Чеплинского Г.П.; рапортом инспектора ДПС о ДТП; иными материалами дела.
Вывод должностного лица административного органа и судьи о том, что транспортное средство марки "Хундай", с государственным регистрационным номером N, пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка, в то время как автомобиль марки "Хундай", с государственным регистрационным номером N, под управлением Ватрушкина И.В. должен был уступить ему дорогу, поскольку следовал по второстепенной дороге, является верным, действия Ватрушкина И.В. квалифицированы правильно.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа исследования собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Ватрушкина И.В.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.
Все изложенные в жалобе доводы, тщательно проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении судьи, не согласиться с которым оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.
"Островок безопасности" предусмотрен исключительно для остановки пешеходов, а не транспортных средств.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути.
Как следует из материалов дела, Ватрушкин И.В., выехав со второстепенной дороги, пересек перекресток, доехав до выделенной конструктивно разделительной полосы дороги, отделяющей смежные проезжие части главной дороги, после чего возобновил движение, не уступив дорогу транспортному средству марки "Хундай", с государственным регистрационным номером N, которое двигалось по главной дороге и пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Довод Ватрушкина И.В. о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения Ватрушкина И.В. к административной ответственности не нарушены.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых актов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2020 года и постановление N 18810039180130338210 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фурсова Д.А. от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Ватрушкина Ивана Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда А.В. Шкуратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка