Определение Вологодского областного суда от 11 августа 2021 года №7А-408/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 7А-408/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" Городилова К.К. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2021, которым удовлетворено ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" Ковалевской Л.А. о передаче на рассмотрение по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен",
установила:
12.03.2021 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Вологодской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен", общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.
Защитник общества Ковалевская Л.А. ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение по подсудности.
Судьей вынесено приведенное определение.
Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО МФК "Мани Мен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе защитник ООО МФК "Мани Мен" по доверенности Городилов К.К., ссылаясь на незаконность определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2021, просит судебный акт отменить.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы.
Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 КоАП РФ.
По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2021, которым материалы настоящего дела направлены на рассмотрение в другой районный суд, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.
При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующей жалобы на постановление, вынесенное по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Доводы, изложенные в жалобе на определение, могут быть включены защитником общества в жалобу на итоговое решение по делу.
Таким образом, жалоба не может быть рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.7 КоАП РФ, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определила:
производство по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" Городилова К.К. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2021 прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка