Решение Вологодского областного суда от 11 августа 2021 года №7А-407/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 7А-407/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Погодина В.А. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.07.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ашихмина Д.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
18.04.2021 инспектором ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Погодиным В.А. в отношении Ашихмина Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым Ашихмин Д.Г. 18.04.2021 в 16 часов 27 минут у <адрес> не выполнил законное требование инспектора ДПС в связи с исполнением им служебных обязанностей об остановке управляемого им мотоцикла.
В судебном заседании Ашихмин Д.Г. вину в совершении административного правонарушения признал.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Погодин В.А., ссылаясь на доказанность вины Ашихмина Д.Г. в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, признать протокол об административном правонарушении обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, рассмотренному судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ашихмина Д.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, имели место 18.04.2021.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Ашихмина Д.Г. к административной ответственности истек.Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено. Вывод судьи первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения является правильным, поскольку основан на всестороннем, полном и объективном изучении всех установленных по делу обстоятельств. Как правильно указано в постановлении, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Ашихмину Д.Г. инкриминируется невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Переквалификация действий Ашихмина Д.Г. невозможна, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.25 и частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства. Изложенные в жалобе должностного лица доводы вывод судьи первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения не опровергают. Доводы, приведенные в жалобе, о не извещении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела основанием для отмены постановления судьи не являются, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, их вызов в судебное заседание является правом, а не обязанностью судьи. Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.07.2021 оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Погодина В.А. - без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка