Решение Калининградского областного суда от 12 декабря 2019 года №7А-407/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 7А-407/2019
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Плотниковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гозы Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гозы Дмитрия Александровича, жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМВД России по Калининградской области от 1 июля 2019 года Гоза Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении им 1 июля 2019 года в 19 часов 30 минут по адресу Площадь Победы, 10 в г. Калининграде требований п.9.10 ПДД (правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги), не обеспечив необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "СангЙонг" с государственным регистрационным знаком N под управлением А., получившим повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, пластиковой накладки задней правой арки, пластиковой накладки заднего бампера. Данным постановлением Гоза Д.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Гозой Д.А. подана жалоба на данное постановление, в которой содержалось требование об отмене постановления и прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу, судья постановилрешение, изложенное выше.
Не согласившись с указанным решением судьи, Гоза Д.А. подал жалобу, в которой содержится требование об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения его автомобиля. Считает, что при рассмотрении его жалобы судья неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, надлежащим образом не проверил приведенные им доводы о месте столкновения автомобилей на полосе его движения, не дал надлежащей оценки доводам о недопустимости как доказательства схемы ДТП, в которую инспектором ДПС после ее составления внесены исправления без соответствующего с ним (Гозой) согласования, и с которыми он не согласен, в связи с чем судья пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
Заслушав объяснения Гозы Д.А. и его защитника Положевеца В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего А., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ, в котором закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Основанием привлечения Гозы Д.А. к административной ответственности явился установленный факт нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в том, что Гоза Д.А. при расположении транспортного средства на проезжей части дороги не обеспечил необходимый боковой интервал при движении по крайней правой полосе при выполнении маневра поворота направо при выезде с ул.Черняховского на Ленинский проспект, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "СангЙонг" с государственным регистрационным номером N.
Не соглашаясь с доводами Гозы Д.А. о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, судья исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждены транспортные средства, характер полученных повреждений и вина Гозы Д.А. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, отражающей расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения, расстояния, с которой Гоза Д.А. согласился, объяснениями А., инспектора, записями видеорегистратора с автомобиля водителя Гозы Д.А., записями камер "Безопасный город".
Между тем нахожу, что указанные выводы судьи не основаны на исследованных доказательствах, оценка которых произведена без учета положений статьи 26.11 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем факт нахождения автомобиля под управлением Гозы Д.А. на полосе движения попутного направления, по которой двигался автомобиль под управлением А., и соответственно столкновение указанных двух автомобилей за пределами крайней правой полосы вследствие нарушения Гозой Д.А. необходимого бокового интервала, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.
Так, давая оценку доводам Гозы Д.А. о недопустимости схемы дорожно-транспортного происшествия, судья в обжалуемом решении указал на отсутствие оснований считать, что в схему вносились неоговоренные исправления. При этом, судья исходил из того, что не являются таковыми имеющиеся следы корректора, которым, как следует из объяснений инспектора, а также очевидно для всех, замазывался прямой угол; какие-либо коррективы в имеющие значение сведения в данную схему не вносились.
Однако с такими суждениями судьи согласиться нельзя, поскольку имеющиеся в схеме фактические данные безусловно и бесспорно свидетельствуют о том, что помимо корректировки конфигурации проезжей части, произведенной, как следует из объяснений Гозы Д.А. и показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Е., уже после ее подписания Гозой Д.А., были внесены дополнительно сведения, касающиеся расстояния от края проезжей части до автомобиля Гозы Д.А. (1,40 м). При этом такие изменения с учетом ширины полос движения существенным образом влияют на иные сведения в схеме, отражающие расположение транспортных средств на проезжей части, место их столкновения, из которых исходило должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления.
Таким образом, при подписании схемы Гоза Д.А. руководствовался первоначальными фактическими данными, отраженными в схеме, однако внесение последующих изменений осуществлено инспектором ДПС уже после подписания схемы участниками ДТП, такое внесение изменений в содержание схемы не удостоверены их подписями, тем самым указание судьи о том, что Гоза Д.А. согласился со схемой места совершения административного правонарушения, отражающей расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения, расстояния, а также указание судьи о том, что в схему не вносились коррективы в имеющие значение сведения, противоречат материалам дела.
С учетом вышеизложенного указанная схема ДТП допустимым доказательством не является.
Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям закона об их достоверности и допустимости, подтверждающих совершение Гозой Д.А. вменяемого ему административного правонарушения, материалы административного правонарушения также не содержат, в том числе из объяснений А., записей видеорегистратора с автомобиля водителя Гозы Д.А. и записей камер "Безопасный город" с очевидностью не следует нарушение Гозой Д.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица Гоза Д.А. также не согласился с изложенными в них фактическими данными, отказавшись от их подписи.
При этом, учитывая, что столкновение автомобилей произошло путем касания их кузовов, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном указании в схемы ширины автомобиля под управлением Гозы Д.А. в размере 2,05 м, рассчитанной инспектором по боковым зеркалам, тогда как материалами дела объективно подтверждается, что габариты автомобиля, касающиеся его ширины, составляет не более 1,79 м. Указанные обстоятельства также влияют на правильность изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи выводов том, что Гоза Д.А. не обеспечил необходимый боковой интервал при движении по крайней правовой полосе при выполнении маневра поворота направо.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Гозой Д.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Отсутствие состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, по изложенным выше мотивам прихожу к выводу о необходимости постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу в отношении Гозы Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление N от 1 июля 2019 года старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Е. и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гозы Дмитрия Александровича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Гозы Дмитрия Александровича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка