Решение Калининградского областного суда от 21 января 2021 года №7А-406/2020, 7А-15/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 7А-15/2021
Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лободина Андрея Олеговича на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 октября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
выслушав представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области Дашкевича М.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив жалобу, обозрев письменные материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Викуловой М.Ю. от 02 сентября 2020 года Лободин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, поданная Лободиным А.О. на него жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Лободин А.О. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что превышение им скорости движения, за что он привлечен к административной ответственности, было установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, в то время как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает состав административного правонарушения, заключающийся в превышении средней скорости движения на участке дороги. Кроме того, полагал, что должностным лицом не были установлены точное время и место совершения административного правонарушения, что ставит под сомнение наличие события административного правонарушения.
Лободин А.О. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2020 года на участке дороги с 9 по 17 км автодороги А217 Приморское полукольцо в Гурьевском районе Калининградской области в период времени с 15:58:13 до 16:01:27 водитель транспортного средства - легкового автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Лободин А.О., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 и п.10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной 110 км/ч, то есть превысив максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения на 23 км/ч.
Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки АВТОДОРИЯ (заводской номер 006-004/006-007, свидетельство о поверке N 5928827, поверка действительна до 26 мая 2021 года).
Никаких доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Лободин А.О. не представил, в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы на постановление не отрицал, что 30 августа 2020 года в названный выше период времени именно он управлял принадлежащим ему автомобилем.
Таким образом, Лободиным А.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела данными специального технического средства, фотоматериалами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.
Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Лободина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Действия Лободина А.О. квалифицированы правильно. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Лободина А.О. о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не установлено время и место совершения им административного правонарушения, несостоятельны, поскольку при фиксации нарушения Правил дорожного движения в виде превышения максимально разрешенной скорости движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, определяющими среднюю скорость движения на определенном участке дороги, местом и временем совершения административного правонарушения является место и время фиксации скорости движения вторым средством, работающим в автоматическом режиме.
Исходя из этого определяется и территориальная подсудность дела об административном правонарушении. Более того, участок дороги между двумя средствами фиксации правонарушений относится к территории Гурьевского района Калининградской области, в связи с чем доводы Лободина А.О. о невозможности определения верной территориальной подсудности дела также не могут бять признаны состоятельными.
Действительно, само по себе понятие "средняя скорость движения" ни Правилами дорожного движения, ни положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что на участке автодороги, где размещены работающие в автоматическом режиме средства фиксации нарушений Правил дорожного движения, а именно, с 9 по 17 км, максимальная разрешенная скорость движения составляет 110 км/ч. Указанный участок автодороги протяженностью 7 191 метров автомобиль под управлением Лободина А.О. преодолел за 193,7 секунды, таким образом, средняя скорость его движения на данном участке дороги составила 133,66 км/ч (193,7:3600=0,0538; 7 191:0,0538=133,66), что на 23 км/ч выше максимально разрешенной.
Как указывает Лободин А.О. в жалобе, на каком-то отрезке данного участка дороги он мог двигаться с большей скоростью, и тогда допущенное им нарушение подлежало квалификации по иной части ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч.ч.3-5).
Вместе с тем, данные доводы основаны на предположениях, а потому во внимание суда приняты быть не могут. Превышение максимально разрешенной скорости движения более, чем на 40 км/ч, повлекло бы назначение Лободину А.О. более строгого наказания, тогда как обсуждать наличие в его действиях более тяжкого административного правонарушения в данном случае недопустимо.
Участок дороги между двумя работающими в автоматическом режиме средствами фиксации административных правонарушений съездов не имеет, соответственно, двигаться по иной дороге (объездной, дороге-дублеру) Лободин А.О. не мог, данные о том, что какое-то время автомобиль был припаркован, в матераилах дела отсутствуют, на это Лободин А.О. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление не ссылался.
Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения судьи, Лободиным А.О. в жалобе не приведено.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 октября 2020 года и постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Лободина Андрея Олеговича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка