Решение Вологодского областного суда от 18 июля 2018 года №7А-404/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 7А-404/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу Смирнова Д.В. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.07.2018, которым Смирнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток, срок отбывания наказания исчислен с 19 часов 50 минут 14.07.2018,
установила:
14.07.2018 в 16 часов 45 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, Смирнов Д.В. в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, пытался развязать драку, чем нарушил общественный порядок.
14.07.2018 командиром взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу в отношении Смирнова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
В судебном заседании Смирнов Д.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что сотрудники полиции сами на него напали и причинили телесные повреждения.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Смирнов Д.В. выражает несогласие с постановлением судьи, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что 14.07.2018 он находился во дворе своего дома, вел себя спокойно. Неожиданно к нему подбежали сотрудники полиции, нанесли ему побои и незаконно задержали. Указанные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в служебной автомашине, а также могут быть подтверждены его знакомыми, проживающими в доме, во дворе которого он находился. Просил учесть, что состояние опьянения у него установлено не было, в связи с чем совершение административного правонарушения не доказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Смирнова Д.В., принимавшего участие в рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, свидетеля З.С.Н.., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктами 3, 4 статьи 30 Закона "О полиции" предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова Д.В. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14.07.2018 N..., в котором изложено существо нарушения, письменными объяснениями свидетеля Б.В.Г., рапортом полицейских, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Смирнова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Доводы Смирнова Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Утверждение заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения он находился в трезвом состоянии, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Как следует из содержания диспозиции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, наличие состояния опьянения не является обязательным признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, наличие состояния опьянения у Смирнова Д.В. исключено судьей городского суда из описания события административного правонарушения, вмененного Смирнову Д.В.
Доводы подателя жалобы о том, что сотрудники полиции без законных оснований задержали его, причинили ему телесные повреждения, опровергаются материалами дела, а именно, письменными объяснениями Б.В.Г., из которых следует, что Смирнов Д.В. был один из двух мужчин, которые оказывали сопротивление сотрудникам полиции при задержании за езду на автомобиле по газонам и детской площадке, а также рапортами сотрудников полиции, в которых подробно изложены обстоятельства совершенного Смирновым Д.В. административного правонарушения.
Показания свидетеля З.С.Н. также не могут служить основанием для освобождения Смирнова Д.В. от административной ответственности, поскольку указанное лицо на месте совершения административного правонарушения не находилось, задержание Смирнова Д.В. сотрудниками полиции З.С.Н. наблюдал из окна своей квартиры.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В то же время полагаю, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая Смирнову Д.В. административное наказание в виде административного ареста, судья городского суда обоснованно учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения вида административного наказания с учетом приведенных обстоятельств не усматриваю.
Вместе с тем, указывая на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья не мотивировал срок назначенного наказания, который приближен к максимальному сроку административного ареста, предусмотренному за совершение данного административного правонарушения.
Поскольку отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, Смирнов Д.В. не относится к лицам, которые считаются ранее привлеченными к административной ответственности, полагаю целесообразным снизить срок административного ареста до 5 суток.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.07.2018, вынесенное в отношении Смирнова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
снизить срок назначенного административного наказания в виде административного ареста до 5 (пяти) суток.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Смирнова Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка