Решение Вологодского областного суда от 28 декабря 2020 года №7А-402/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 7А-402/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Хайдарова Ш.Ю.-угли адвоката Халатяна Р.С. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2020, которым гражданин Республики Узбекистан Хайдаров Ш.Ю.-угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,
установила:
07.10.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Хайдаров Ш.Ю., который осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика фасадного кирпича без разрешительных документов, выданных в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
07.10.2020 УУП ОП N 2 УМВД России по Вологодской области в отношении Хайдарова Ш.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Хайдаров Ш.Ю., принимавший участие в рассмотрении дела с переводчиком Алабербиевым А.А., вину в совершении административного правонарушения признал.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Хайдарова Ш.Ю. адвокат Халатян Р.С. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях Хайдарова Ш.Ю. состава административного правонарушения и нарушение права на защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Хайдаров Ш.Ю. на момент выявления административного правонарушения осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, а именно осуществлял обязанности укладчика кирпича.
Факт совершения Хайдаровым Ш.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.10.2020 N..., письменными объяснениями Хайдарова Ш.Ю. и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Хайдарова Ш.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Наказание Хайдарову Ш.Ю. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что Хайдаров Ш.Ю. осуществлял трудовую деятельность на данном объекте при наличии патента, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, основано на неверном толковании требований действующего законодательства и не соответствует материалам дела.
Из сообщения заместителя начальника УВМ УМВД России по Вологодской области от 16.11.2020 следует, что гражданин Узбекистана Хайдаров Ш.Ю., <ДАТА> г.р., фактически получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации 09.10.2020.
Таким образом, на момент выявления административного правонарушения у иностранного гражданина отсутствовал документ, дающий ему право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Хайдарову Ш.Ю. были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Согласно объяснениям Хайдарова Ш.Ю., данным одновременно с составлением протокола, он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 4). Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда Хайдарову Ш.Ю. был предоставлен переводчик, что не является нарушением.
Право Хайдарова Ш.Ю. на защиту нарушено не было, поскольку ходатайство о нуждаемости в услугах защитника в материалах дела не содержится.
Утверждение защитника о существенном нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола задержания ввиду участия в качестве понятых сотрудников полиции не является основанием для отмены постановления, поскольку не соответствует действительности.
Протокол об административном задержании, имеющийся в материалах дела, соответствует статье 27.4 КоАП РФ, в которой отсутствуют требования об участии понятых при его составлении.
С учетом изложенного указание в протоколе об административном задержании понятых не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Хайдарова Ш.Ю.-угли адвоката Халатяна Р.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка