Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 7А-40/2014
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2014 года Дело N 7А-40/2014
г. Вологда
20 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Борисова Д. П. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2013, которым Борисов Д. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,
установила:
согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА> в 15 часов 45 минут у дома ... Борисов Д.П., управляя транспортным средством ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебное заседание Борисов Д.П. не явился.
Судом принято приведенное постановление.
В жалобе Борисов Д.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, повестку не получал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Борисова Д.П. и его защитника Насоновского А.В., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела было направлено Борисову Д.П. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулось по истечении срока хранения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Из анализа указанных норм следует, что для признания лица извещенным надлежащим образом о судебном заседании в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, необходимо установить соблюдение Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 №343.
В жалобе Борисов Д.П. указывает, что почтовых извещений не получал.
Судебная повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.
Письмом заместителя начальника ОСП Вологодский почтамт УФСП Вологодской области подтверждается факт доставки в почтовый ящик заявителя одного извещения. На возвращенном в суд конверте указана дата извещения - 13.12.2013.
Таким образом, вывод о соблюдении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», следовательно, и о надлежащем извещении Борисова Д.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается указанными документами. При этом факт уклонения заявителя от получения судебной корреспонденции не установлен. Повестка направлялась один раз, кроме того, материалы дела содержат номер мобильного телефона Борисова Д.П., по которому так же можно было его известить о рассмотрении дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Борисова Д.П. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2013, вынесенное в отношении Борисова Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы Борисова Д.П. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2013, вынесенное в отношении Борисова Д. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
