Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 7А-400/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 7А-400/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Л.Г. на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21.06.2021, которым индивидуальный предприниматель Иванов Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,
установила:
индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Ивановым Л.Г. в помещении торговли - магазине "Визит", расположенном по адресу: <адрес>, не соблюдаются требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, - новой коронавирусной инфекции COVID-19, а именно дезинфицирующее средство хранится не в таре (упаковке) поставщика с этикеткой, в условиях, регламентированных нормативными документами на данное средство, в наличии имеются обезличенные таблетки белого вета в полиэтиленовой упаковке,
что является нарушением требований статьей 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".
Нарушение выявлено 21.12.2020 в 15 часов 30 минут в ходе рейда мобильной группой.
По данному факту 11.02.2021 ведущим специалистом-экспертом территориального отделаУправления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в отношении ИП Иванова Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание ИП Иванов Л.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе ИП Иванов Л.Г., ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, наличие оснований для замены административного наказания предупреждением, нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить либо заменить наказание предупреждением.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Иванова Л.Г. Нефедову Е.П., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выполнение требований санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11 закона).
В силу части 1 статьи 29 вышеназванного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Признавая Иванова Л.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции правильно руководствовался нормами вышеприведенного закона, а также СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".
Факт совершения Ивановым Л.Г. административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского МО МВД "Сокольский", письменными объяснениями С.Н.С., другими документами, имеющимися в деле, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Иванова Л.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину привлекаемого к административной ответственности лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Утверждение заявителя об отсутствии требований о хранении дезинфицирующих средств в таре производителя, установленных для осуществляемого им вида деятельности, основано на неверном толковании действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.
Так, в силу требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" все индивидуальные предприниматели и юридические лица в целях недопущения распространения инфекционных заболеваний проводят санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе дезинфекцию во всех рабочих помещениях объекта торговли.
СП 3.5.1378-03 "Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила", пунктом 2.7 которых установлены требования о хранении дезинфекционных средств в таре (упаковке) поставщика с этикеткой, обязательны для всех физических и юридических лиц, занимающихся дезинфекционной деятельностью.
Поскольку в силу вышеприведенного законодательства Иванов Л.Г. как индивидуальный предприниматель обязан проводить дезинфекционные мероприятия, то есть заниматься дезинфекционной деятельностью, соблюдение требований СП 3.5.1378-03 "Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила" для него также является обязательным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, в связи с чем заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Незамедлительное устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения также не могут быть приняты во внимание. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая характер правонарушения, относящегося к правонарушениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершение правонарушения в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, считаю, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо для замены административного наказания предупреждением не имеется.
Довод о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности основан на неверном толковании закона. Поскольку административное правонарушение выражено в форме действия, дело рассмотрено Сокольским районным судом по месту совершения правонарушения: <адрес>, что соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21.06.2021 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Л.Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
