Решение Вологодского областного суда от 28 декабря 2020 года №7А-400/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 7А-400/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Муродова М.А. адвоката Халатяна Р.С. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.10.2020, которым гражданин Республики Таджикистан Муродов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,
установила:
07.10.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Муродов М.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатурщика без разрешительных документов, выданных в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
07.10.2020 УУП ОП N 2 УМВД России по Вологодской области в отношении Муродова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Муродов М.А. вину в совершении административного правонарушения признал.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Муродова М.А. адвокат Халатян Р.С. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях Муродова М.А. состава административного правонарушения и нарушение права на защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Муродов М.А. на момент выявления административного правонарушения осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, а именно осуществлял обязанности штукатурщика при строительстве объекта.
Факт совершения Муродовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.10.2020 N..., письменными объяснениями Муродова М.А. и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Муродова М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Наказание Муродову М.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.Утверждение в жалобе о том, что Муродов М.А. не осуществлял трудовую деятельность на данном объекте, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями Муродова М.А., полученными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что он выполняет обязанности штукатурщика на строящемся объекте в мкр. Зеленый Город г. Вологды. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Муродову М.А. были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Согласно объяснениям Муродова М.А., данным одновременно с составлением протокола, он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 5). Согласно расписке Муродова М.А. при рассмотрении данного дела судьей городского суда ему также были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 14). Таким образом, Муродов М.А. реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению, нарушения права Муродова М.А. на защиту не усматривается.Утверждение защитника о существенном нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола задержания ввиду участия в качестве понятых сотрудников полиции не является основанием для отмены постановления, поскольку не соответствует действительности. Протокол об административном задержании, имеющийся в материалах дела, соответствует статье 27.4 КоАП РФ, в которой отсутствуют требования об участии понятых при его составлении. С учетом изложенного указание в протоколе об административном задержании понятых не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления.Иные доводы жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены постановления. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.10.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Муродова М.А. адвоката Халатяна Р.С. - без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка