Решение Калининградского областного суда от 21 января 2021 года №7А-400/2020, 7А-9/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 7А-9/2021
Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саттарова Геннадия Галимзяновича на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2020 года, которым оставлены без изменения решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 октября 2019 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
выслушав Саттарова Г.Г., изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 01 октября 2019 года Саттаров Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление было обжаловано Саттаровым Г.Г. вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 октября 2019 года такое постановление от 01 октября 2019 года было оставлено без изменения, жалоба Саттарова Г.Г. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 01 октября 2019 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 октября 2019 года оставлены без изменения, жалоба Саттарова Г.Г. - без удовлетворения.
Саттаров Г.Г. обратился с жалобой на указанное выше решение судьи, в которой просил его отменить. Настаивал на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не обязан был уступать дорогу транспортному средству, двигающемуся с нарушением правил движения по траектории, движение по которой не допускается.
Саттаров Г.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить.
Выслушав Саттарова Г.Г., изучив жалобу, обозрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).
Частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 сентября 2019 года в 14 часов 12 минут возле д.99 по ул. Дзержинского в г. Калининграде при выезде с прилегающей территории Саттаров Г.Г., управляя автомобилем марки "Опель", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под управлением Мельника В.Н., который двигался по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном для него направлении.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо, усмотрев нарушение Саттаровым Г.Г. п.8.3 Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С законностью постановления по делу об административном правонарушении согласилось и вышестоящее должностное лицо.
Оставляя такие постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без изменения, судья районного суда, не согласившись с доводами жалобы Саттарова Г.Г., исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, виновность Саттарова Г.Г. в его совершении установлены совокупностью исследованных доказательств.
Однако с обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.
Так, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.8 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Саттарова Г.Г. судьей выполнены не были.
Так, судьей районного суда не проверены надлежащим образом доводы Саттарова Г.Г. о том, что водитель автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, а именно, по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено линией горизонтальной разметки 1.1.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц судьей не установлено, имел ли водитель данного автомобиля Мельник В.Н. преимущественное право движения и возникла ли у водителя Саттарова Г.Г., выезжающего с прилегающей территории и осуществляющего маневр поворота налево, обязанность уступить ему дорогу. Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства.
Вместе с тем, отсутствие в материалах дела таких сведений и неустановление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не позволило судье полно и правильно рассмотреть жалобу Саттарова Г.Г. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении не были исследованы вопросы, имеющие значение для дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не предприняты. Безусловный вывод судьи районного суда о наличии в действиях Саттарова Г.Г. вменяемого ему административного правонарушения является преждевременным, а потому не может быть признан законным.
Кроме того, несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего, не исключается.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2019 года в 14 часов 12 минут у дома 99 по ул.Дзержинского в г.Калининграде, автомобили "Опель", государственный регистрационный знак N, под управлением Саттарова Г.Г., и "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под управлением Мельника В.Н., получили повреждения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении судьей жалобы Саттарова Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, второй участник дорожно-транспортного происшествия и собственник поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Мерседес" Мельник В.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда не извещался, хотя в поданной Саттаровым Г.Г. жалобе он был указан как лицо, участвующее при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, жалоба Саттарова Г.Г. подлежала рассмотрению с обязательным извещением об этом потерпевшего, неизвещение которого о месте и времени рассмотрения жалобы также является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи районного суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2020 года отменить.
Дело по жалобе Саттарова Геннадия Галимзяновича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 октября 2019 года направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Калининграда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка