Решение Калининградского областного суда от 28 января 2021 года №7А-399/2020, 7А-8/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 7А-8/2021
от 28 января 2021 года N 7А-8/2021
Судья Шатохина С.А.
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Кичигиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ступина О.А., жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Шестаковой И.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ступина Олега Андреевича,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Шестаковой И.С. N 039/04/7.30-784/2020 от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо - Министр природных ресурсов и экологии Калининградской области Ступин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Министр природных ресурсов и экологии Калининградской области Ступин О.А. обжаловал его в суд, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а именно его вины как должностного лица в совершении данного административного правонарушения, настаивая, что применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не является субъектом административного правонарушения.
Судьей Центрального районного суда г. Калининграда вынесено указанное выше решение, которым постановление по делу об административном правонарушении N 039/04/7.30-784/2020 от 14 августа 2020 года изменено, административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей заменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ступина О.А. без удовлетворения.
В жалобе и дополнении к ней Министр природных ресурсов и экологии Калининградской области Ступин О.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на аналогичные доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Подробно в жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к положениям статей 30, 38 Закона о контрактной системе, настаивая, что субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее функции контрактного управляющего, к числу которых он не относится. Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, надлежащим образом не проверил его доводы, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
В жалобе заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Шестакова И.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судьей норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судьей назначено административное наказание в виде предупреждения с нарушением условий для применения такого вида наказания, указанных в статьях 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав объяснения защитника Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ступина О.А. - Службиной Е.Н., представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Шестаковой И.С. - Прусакова М.В., мнение прокурора Синюкова А.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Калининградской области была проведена проверка соблюдения Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области требований законодательства о закупке товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных организаций, в ходе которой выявлен ряд нарушений в данной сфере.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции на день совершения административного правонарушения) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:
1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;
2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 30 указанного Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
Прокуратурой Калининградской области в ходе проверки установлено, что согласно данным отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных организаций за 2019 год из совокупного годового объема закупок, рассчитанного за вычетом закупок, предусмотренных частью 1.1 статьи 30 вышеуказанного Закона о контрактной системе, в размере 40 567 000 рублей Министерство как заказчик должно было осуществить в 2019 году закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на сумму 6 085 000 рублей. Однако в 2019 году закупки у указанной категории лиц Министерством осуществлены на сумму 5 269 000 рублей, что составило 12, 99 % от общего совокупного объема закупок, что является нарушением части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ступина О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем заместителем руководителя - начальником отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Шестаковой И.С. 14 августа 2020 года вынесено соответствующее постановление.
По результатам рассмотрения жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда выводы должностного лица о наличии в деянии Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ступина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 названного Кодекса, признаны обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, вынесенное им постановление в указанной части - законным. Вместе с тем данное постановление изменено судьей районного суда в части назначенного Министру природных ресурсов и экологии Калининградской области наказания с заменой административного штрафа предупреждением с применением положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судьей районного суда решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обжаловало его в областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив о неправомерности применения статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса и поставив вопрос об отмене решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение.
Давая оценку указанным доводам жалобы, прихожу к выводу о том, что состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя ввиду нарушения судьей районного суда при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением положений статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание в виде предупреждения не предусмотрено частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение указанного правонарушения может быть заменено на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников (должностных лиц) юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, тогда как Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области к таким субъектам не относится. Соответственно, к должностному лицу данного государственного органа положения указанной нормы закона применены быть не могут.
Судьей районного суда необоснованно дано расширительное толкование статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющее применить ее к любым субъектам, не относящимся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное судьей районного суда нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и возвращения дела судье первой инстанции на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям не вхожу в обсуждение обоснованности доводов жалобы Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ступина О.А. о незаконности постановления должностного лица административного органа, в том числе со ссылкой на положения статей 30, 38 Закона о контрактной системе, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Центрального районного суда г. Калининграда при новом рассмотрении дела по существу жалобы, учитывая при этом, что исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ступина О.А. - отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
О.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка