Решение Калининградского областного суда от 22 ноября 2018 года №7А-399/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 7А-399/2018
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской областина не вступившее в законную силу решение судьи Багратионовского районного судаКалининградской области от 22 августа 2018 года, которым отменено постановление от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Евлоева Руслана Исмаиловича, производство по делу прекращено.
Исследовав материалы дела, заслушав возражения защитника Евлоева Р.И. Гринчука П.Л., суд
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2018 года и.о. заместителя начальника Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении Евлоева Р.И.
Постановлением заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Шировой Д.И. от 22 мая 2018 года Евлоев Р.И.признанвиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 августа 2018 года отменено постановление от 22 мая 2018 года в отношении Евлоева Р.И., производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Шировой Д.И.ставится вопрос об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Получение разрешения на строительство торгового павильона на земельном участке КН N необходимо было ввиду назначения участка - под существующее здание магазина и для его обслуживания, отсутствия согласования места размещения нестационарного торгового объекта, а также в связи с выполнением работ по устройству плиты- фундамента, бетонного отмостка, наличие которых подтверждаетнеразрывную связь объекта с землей.
Заслушав защитника Евлоева Р.И. Гринчука П.Л., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу п. 2 ч. 17 этой же статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Как следует из материалов дела,Евлоевым Р.И., являющемся собственником земельного участка КН N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 апреля 2018 года производится строительство объекта - торгового павильона, без разрешения на строительство.
В силу приведенных выше положений закона для определения наличия в деянии Евлоева Р.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, необходимо установить, является ли возводимое им здание объектом капитального строительства.
Из материалов следует, что торговый павильон представляет собой легкую металлическую конструкцию, смонтированную на бетонной плите, что подтверждается экспертными заключениями N от 25 января 2018 года, N от 25 мая 2018 года, изготовленными ООО "Независимая экспертиза".
Согласно экспертному заключению N от 25 января 2018 года, бетонная плита, на которой монтируются конструкции павильона, не является объектом капитального строительствапо ряду признаков: отсутствует прочная связь с поверхностью земли; нет заглубленного фундамента; отсутствует подключение к стационарным инженерным коммуникациям; качество примененных строительных материалов (бетон) не соответствует основным требованиям СНиПов, ГОСТов, предъявляемых к материалам, используемым для возведения фундаментов. Как следует из заключения N, торговый павильон, возведенный на земельном участке КН N, представляет собой здание, собранное из легких металлических конструкций и смонтированное на мелкозаглубленной плите.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, позволяющих отнести торговый павильон, возведенный на земельном участке КН N, к капитальным строениям, для возведения которого требуется получение разрешения на строительство, отсутствуют.
Иные доводы жалобы отношения к обстоятельствам, имеющим правовое значение для настоящего дела, не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 августа 2018 года оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Д.В. Шубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка