Решение Вологодского областного суда от 29 июня 2017 года №7А-399/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 7А-399/2017
 
от 29 июня 2017 года № 7А-399/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корчагиной Э.К., рассмотрев жалобу Кулаковой Л. Г. на постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 02.06.2017, которым Кулакова Л. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
установила:
04.03.2017 УУП ОМВД России по Тотемскому району в отношении Кулаковой Л.Г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), за то, что 23.08.2016 в 09 часов 30 минут она < адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила К.И.М. побои, нанеся несколько ударив кулаком в область головы, чем причинила ей физическую боль.
В судебном заседании Кулакова Л.Г. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что К.И.М. 23.08.2016 не видела, ударов ей не наносила. Полагала, что потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о причинении ей побоев виду того, что она с дочерью написала заявление в полицию на сына К.И.М.
Потерпевшая К.И.М. в судебном заседании пояснила, что Кулакова Л.Г. стукнула ее рукой по лицу в область глаза, затем коляской стала наносить удары по голове, она закрыла голову ведром, в связи с чем удары попали по руке, отчего она испытала физическую боль. Своевременно не обратилась в полицию с заявлением о причинении ей побоев, поскольку ее сын проживал с дочерью Кулаковой Л.Г.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе Кулакова Л.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В отзыве на жалобу К.И.М. просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кулакову Л.Г., прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, 01.03.2017 К.И.М. обратилась в ОМВД России по Тотемскому району с заявлением о привлечении Кулаковой Л.Г. к ответственности за оскорбление и нанесение побоев (л.д.8). В объяснениях К.И.М. указала на то, что в августе 2016 года Кулакова Л.Г. нанесла ей побои рукой и коляской по голове, отчего она испытала физическую боль, за медицинской помощью не обращалась.
04.03.2017 УУП ОМВД России по Тотемскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования допрошены Кулакова Л.Г., К.И.М., К.Н.В., М.С.С.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кулаковой Л.Г.
Признавая Кулакову Л.Г. виновной в совершении данного правонарушения, судья районного суда исходил из доказанности совершения ей вменяемого административного правонарушения.
С таким выводом согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Кулакова Л.Г. факт правонарушения отрицала, указала, что в августе с К.И.М. не встречалась, побоев ей не причиняла.
Из объяснений К.Н.А. следует, что об обстоятельствах конфликта между заявителем и К.И.М. ей известно со слов потерпевшей. М.С.С. факт нанесения побоев Кулаковой Л.Г. К.И.М. не видела.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017 в отношении Кулаковой Л.Г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, так же не содержится сведений о причинении побоев, имеется лишь ссылка на объяснения К.И.М. и косвенные показания ее дочери К.Н.А.
Таким образом, кроме объяснений К.И.М., иных достаточных доказательств нанесения побоев потерпевшей Кулаковой Л.Г. в материалах дела не имеется.
В нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, устанавливающей, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд принял объяснения К.И.М., не опровергнув объяснения Кулаковой Л.Г., отрицавшей факт нанесения побоев потерпевшей.
При этом нахожу необходимым отметить, что событие вменяемого Кулаковой Л.Г. административного правонарушения имело место 23.08.2016, однако с заявлением в полицию К.И.М. обратилась только 01.03.2017, то есть спустя более полугода.
Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу Кулаковой Л. Г. удовлетворить.
Постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 02.06.2017 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулаковой Л. Г. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка