Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 7А-398/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 7А-398/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Турутина Ю.Н. на постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 06.06.2019, которым индивидуальный предприниматель Турутин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
установила:
Турутин Ю.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, от производственной деятельности которого образуются мусор и смет производственных помещений малоопасный, не заключил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в области обращения с твердыми бытовыми отходами по Западной зоне Вологодской области с обществом с ограниченной ответственностью "Чистый след" (далее ООО "Чистый след").
24.04.2019 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области по Шекснинскому району в отношении индивидуального предпринимателя Турутина Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Турутин Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заместитель начальника Управления охраны окружающей среды, экологического и муниципального земельного контроля Шорина Е.Н., составившая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просила привлечь Турутина Ю.Н. к административной ответственности.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Турутин Ю.Н. просит отменить постановление судьи, заменить административный штраф на предупреждение в связи с отсутствием тяжких последствий, а также устранением нарушения, кроме того указывает на нарушение процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела.
В возражениях заместитель начальника Управления охраны окружающей среды, экологического и муниципального земельного контроля Шорина Е.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Турутина Ю.Н., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
На основании пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Турутина Ю.Н. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Судья, анализируя представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ИП Турутина Ю.Н. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" им допущено отсутствие договорных отношений на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Факт совершения Турутиным Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019 N..., объяснениями Турутина Ю.Н., сведениями ООО "Чистый след" от 14.03.2019 и другими материалами, оцененными судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Турутина Ю.Н. правильно квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Турутина Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Административное наказание Турутину Ю.Н. назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением подлежат отклонению.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда окружающей среде.
Кроме того, постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области от 16.01.2019 индивидуальный предприниматель Турутин Ю.Н. привлечен к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, что опровергает доводы заявителя о совершении административного правонарушения впервые.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ также не усматриваю.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Допущенное Турутиным Ю.Н. бездействие нарушает законодательство Российской Федерации об охране окружающей среды, в результате совершения административного правонарушения создана угроза причинения вреда окружающей среде, в связи с чем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы заявителя о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
При этом согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанные дела рассматриваются судьями районных судов, если по ним проводилось административное расследование.
Как следует из материалов настоящего дела, по нему проводилось административное расследование на основании определения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области от 01.04.2019.
По результатам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Турутина Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и должностным лицом дело было передано на рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области.
Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено судьей Шекснинского районного суда Вологодской области.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты с судебными повестками об извещении Турутина Ю.Н. о судебных заседаниях, назначенных на 21.05.2019 в 09 часов 30 минут и на 06.06.2019 на 09 часов 30 минут (л.д. 27, 28). Судебные извещения направлялись Турутину Ю.Н. по адресу его проживания, возращены в суд с отметкой "Истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении судом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 06.06.2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Турутина Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
