Решение Вологодского областного суда от 15 августа 2019 года №7А-396/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 7А-396/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Кощеева А.В. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.06.2019, которым Кощеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,
установила:
23.11.2018 в 09 часов 15 минут у <адрес> Кощеев А.В., управляя транспортным средством - автомобилем "Л", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при начале движения не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Кудрякова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Кудряков А.В. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
По данному факту 10.04.2019 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу в отношении Кощеева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Кощеев А.В. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что наезд на пешехода не осуществлял, доказательства сфальсифицированы, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Потерпевший Кудряков А.В. в судебном заседании пояснил, что Кощеев А.В. совершил на него наезд автомобилем в тот момент, когда он исполнял свои обязанности судебного пристава.
В судебном заседании судьей были допрошены свидетели М.М.В., Т.М.А., С.С.В.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Кощеев А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование указано, что потерпевший сам упал, поскользнувшись на льду, контакта с автомобилем не было. Действия Кудрякова А.В. были направлены на воспрепятствование его законной деятельности по управлению транспортным средством. Показания Кудрякова А.В. и свидетелей, данные в ходе административного расследования и в суде, противоречивы, что свидетельствует об их ложности. В то же время показания свидетеля С.С.В. согласуются с его позицией о невиновности в совершении административного правонарушения. При проведении трассологической экспертизы эксперт вынес заключение о невозможности ответить на поставленные вопросы, что также свидетельствует о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевший получил телесные повреждения за 6 дней до дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении его к административной ответственности не соответствуют действительности, т.к. в момент фиксации административных правонарушений автомобилем управляла его жена. При этом все штрафы уплачены. В проведении следственного эксперимента ему было отказано незаконно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Кощеева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2019 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 23.11.2018, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.11.2018, письменными объяснениями К.А.В., Т.М.А., М.М.В., заключениями экспертов БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11.01.2019 N 21, от 20.02.2019 N 219 и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Кощеева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кощеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением заявителем Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку наезд на пешехода он не совершал, опровергаются собранными в ходе административного расследования доказательствами.
Вопреки утверждению заявителя, показания свидетеля С.С.В., допрошенного судьей первой инстанции по ходатайству Кощеева А.В., не свидетельствуют об отсутствии дорожно-транспортного происшествия. Как следует из показаний указанного лица, каким образом потерпевший оказался на земле, он не видел, так как отвлекся. Он увидел только, что автомашина стоит, а человек в форме находится перед машиной на расстоянии около полуметра и поднимается с земли.
Заявление Кощеева А.В. о том, что невозможность выводов трассологической экспертизы и не проведение следственного эксперимента свидетельствует о его невиновности, также является несостоятельным.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Изложенное означает, что должностное лицо, проводящее административное расследование по делу, самостоятельно определяет состав и количество доказательств по делу. Судья, в производстве которого находится дело, при рассмотрении дела по существу в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ оценивает собранные доказательства на предмет их относимости, достоверности и достаточности. В случае установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании собранных доказательств, выносится постановление о привлечении к административной ответственности.
Изучение материалов настоящего дела и анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод, что вина Кощеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждена совокупностью собранных доказательств. Необходимости в дополнительном доказывании не имеется.
С учетом изложенного отказ должностного лица, проводившего административное расследование, в проведении следственного эксперимента является законным.
Невозможность дать заключение по вопросам, поставленным в определении о назначении трассологической экспертизы, также не свидетельствует об отсутствии вины Кощеева А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку заключение эксперта не имеет заранее установленной силы. Вина Кощеева А.В. доказана иными собранными по делу доказательствами.
Вопреки утверждению заявителя показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
В заключении судебно-медицинской экспертизы какие-либо противоречия отсутствуют, выводы эксперта основаны на исследованных им медицинских документах. Указание в заключении эксперта на направление потерпевшего на УВЧ и жалобы на боль в левом коленном суставе 17.11.2018 является опиской, поскольку из анализа содержания исследовательской части заключения следует, что записи в медицинской карте потерпевшего о наличии телесных повреждений начаты 23.11.2018, закончены 05.12.2018, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка Кощеева А.В на то, что административные правонарушения, указанные в справке о привлечении его ранее к административной ответственности, совершила его супруга, правового значения не имеет, поскольку постановления о привлечении Кощеева А.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не обжалованы, не отменены, в связи с чем оснований для вывода о том, что Кощеев А.В. впервые совершил административное правонарушение, не имеется.
Более того, из содержания оспариваемого постановления не следует, что судья признал данный факт в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21. 06.2019 оставить без изменения, жалобу Кощеева А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка