Решение Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года №7А-394/2017

Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 7А-394/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 7А-394/2017
28 сентября 2017 года г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. при секретаре Воробьевой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Радошновой М.Н. на решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 августа, которым постановление заместителя государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области А. № от 02 июня 2017 года в отношении гражданки Радошновой Марины Николаевны, ... рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области А. № от 02 июня 2017 года Радошнова Марина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию виде административного штрафа в размере 10741, 81 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, Радошнова М.Н. обжаловала его в суд, который постановил приведенное выше решение.
В жалобе на указанное решение судьи Радошнова М.Н. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушении.
Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим отмене.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.
Из материалов дела следует, что Радошновой М.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация жилого дома, расположенный по адресу: < адрес>. На указанном земельном участке расположена четырехэтажная блок-секция Д общей площадью < данные изъяты> кв.м., которая принадлежит на праве собственности Радошновой М.Н., что подтверждается сведениями из ЕГРП (запись № от 23.11.2007).
При проведении административным органом административного обследования земельного участка с кадастровым номером №, выявлено, что Радошнова М.Н. использует принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок с вышеназванным кадастровым номером не в соответствии с разрешенным видом его использования - для эксплуатации жилого дома. Фактически используется под гостевой дом «Б.». По результатам обследования 28.083.2017 года составлен соответствующий акт №.
23.05.2017 года по данному факту должностным лицом Управления Росреестра по Калининградской области в отношении Радошновой М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Радошновой М.Н. постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, установленной данной нормой.
Судья Светлогорского городского суда Калининградской области с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.
Вместе с тем с такими выводами не могу согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Делая вывод о виновности Радошновой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебная инстанция исходили из того, что земельный участок фактически используется Радошновой М.Н. под обслуживание гостиницы, то есть не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, который учтен в государственном кадастре недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка под объект гостиницы не изменен, сведений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид его использования под объект гостиницы не имеется.
Однако, как следует из материалов дела и установлено в ходе производства по делу должностным лицом и судебной инстанцией, на принадлежащем Радошновой М.Н. на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу, возведен жилой объект - блок - секция Д (1, 2, 3, 4), которая эксплуатируется Радошновой М.Н. в соответствии с его разрешенным использованием для постоянного проживания. Таким образом, земельный участок используется в соответствии с установленным видом его разрешенного использования.
Доказательств того, что данный земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, материалы дела не содержат. Более того, Радошнова М.Н., является собственником жилого помещения - блок-секции, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и сдавать его по договору найма, что законом не запрещено и не может свидетельствовать о том, что данный объект используется как гостиница, а так же о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером №.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебной инстанции о наличии в деянии Радошновой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области А. № от 02 июня 2017 год, решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 августа 2017 года, вынесенные в отношении Радошновой М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области А. № от 02 июня 2017 год, решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 августа 2017 года, вынесенные в отношении Радошновой М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья  
Калининградского областного суда М.А. Быстрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать