Решение Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года №7А-393/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 7А-393/2017
28 сентября 2017 г. г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. КалининградуПапст Э.И. на решение судьи Ленинградскогорайонного суда г. Калининграда от 7 августа 2017 года, которым постановление, вынесенное 26 июня 2017 годаинспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, отменено, производство по делу прекращено.
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Папст Э.И.от 26 июня 2017 года № Резцов Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Решением судьи Ленинградского районного суда Калининградской области от7 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением, должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Папст Э.И.обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в обоснование указывает, что судом не были в полном объеме исследованы материалы дела, решение о прекращении производства по делу принято в нарушение действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Приведенная выше норма является бланкетной, при этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Как следует из отмененного постановления от 7 августа 2017 года, РезцовуР.Е. вменялось в вину то, что он, управляя автомобилем марки «Лексус» г.р.з. №, в 20 часов 15 минут по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, 87-89 допустил нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, неверно выбрал безопасную дистанцию, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген»г.р.з. №.
Данное постановление отменено, как следует из содержания оспариваемого решения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности Резцова Р.Е. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Из изложенного следует, что за пределами срока давности по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, суд не вправе отменить решение нижестоящего суда, которым производство по делу было прекращено, по мотиву несогласия с данным решением.
Разрешение вопроса о виновнике ДТП предметом рассмотрения дела об административном правонарушении не является.
Таким образом, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2017 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Д.В. Шубин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка