Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 7А-392/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 7А-392/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника Никитина Е. Н. адвоката Аршинова А. Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2020, которым Никитин Е. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
установила:
09.02.2020 в 18 часов 15 минут у <адрес> Никитин Е.Н., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Малышева В.Ю., в результате чего пассажиру автомашины "..." Карапузову А.Э. причинен легкий вред здоровью.
По данному факту 30.06.2020 старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Никитина Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Никитин Е.Н. не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Никитина Е.Н. адвокат Аршинов А.Н. просил учесть, что на месте ДТП Никитин Е.Н. предлагал потерпевшему Малышеву В.Ю. возместить ущерб, но последний отказался. Также просил назначить Никитину Е.Н. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевший Карапузов А.Э. и второй участник дорожно-транспортного происшествия Малышев В.Ю. в судебном заседании дали объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Никитина Е.Н. адвокат Аршинов А.Н., ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Никитина Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2020 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 09.02.2020, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2020, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от 13.05.2020 и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Никитиным Е.Н. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.
Постановление о привлечении Никитина Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки доводам защитника, все обстоятельства дела судьей при определении вида и размера наказания учтены в полной мере.
Оснований для признания обстоятельств, приведенных в жалобе, смягчающими административную ответственность не усматриваю.
Действительно, в протоколе об административном правонарушении Никитин Е.Н. при изложении своих объяснений просил учесть признание вины, однако имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об этом.
Так, в письменных объяснениях Никитина Е.Н., данных на месте совершения административного правонарушения (л.д. 18), отсутствует информация о признании им вины.
В судебное заседание Никитин Е.Н. не явился, объяснений по существу дела не давал.
Доказательств возмещения вреда потерпевшим в материалах дела нет. При рассмотрении дела судьей первой инстанции потерпевшие отрицали факт принесения Никитиным Е.Н. извинений.
Назначенное Никитину Е.Н. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного Никитину Е.Н. наказания не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.
Таким образом, вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Никитина Е. Н. адвоката Аршинова А. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
