Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 7А-390/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 7А-390/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника Герасимовой М. А. Шонорова Н. Л., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.09.2020, которым Герасимова М. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установила:
11.11.2019 в 18 часов 25 минут у <адрес> Герасимова М.А., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пунктов 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при движении по дворовой территории не предоставила преимущество в движении пешеходу и допустила наезд на пешехода Кокшарову Л.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия Кокшаровой Л.Б. причинен средней тяжести вред здоровью.
29.07.2020 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Герасимовой М.А. составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Герасимова М.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что наезд на пешехода не совершала.
Защитник Герасимовой Л.Б. Шоноров Н.Л. ее позицию поддержал, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управлениям транспортными средствами.
В судебном заседании потерпевшая Кокшарова Л.Б. дала пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Представитель потерпевшей Кокшаровой Л.Б. адвокат Суслов И.С. полагал факт совершения Герасимовой М.А. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, доказанным.
В ходе рассмотрения дела судьей допрошены свидетели Б.Е.О., Д.С.В., К.И.С.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Герасимовой М.А. по доверенности Шоноров Н.Л., ссылаясь на недоказанность вины Герасимовой М.А. в совершении административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Герасимову Л.Б., ее защитника Шонорова Н.Л., представителя потерпевшей адвоката Суслова И.С., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пункта 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
В соответствии с пунктом 17.4 Правил дорожного движения требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Герасимовой М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Б.Е.О., заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 03.05.2020 N....
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Герасимовой М.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы защитника о недоказанности вины Герасимовой М.А. в совершении административного правонарушения опровергаются перечисленными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины водителя в совершении административного правонарушения.
Показания потерпевшей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются с иными доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, и с выводами эксперта.
Утверждение защитника о том, что свидетель Б.Е.О. не видела факт наезда автомобиля на потерпевшую, не соответствует действительности и не является основанием для освобождения Герасимовой М.А. от административной ответственности. Как следует из объяснений указанного свидетеля, она видела, как автомобиль Форд светлого цвета сбил своей передней частью женщину, идущую по дворовой территории (л.д. 32). Аналогичные показания свидетель Б.Е.О. дала в судебном заседании.
Оснований подвергать сомнению правильность выводов эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, также не имеется. Как следует из содержания заключения эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 03.05.2020 N..., выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей сделаны на основании изучения медицинских документов на имя Кокшаровой Л.Б. При этом каких-либо сведений о получении потерпевшей телесных повреждений не в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.
В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях Герасимовой М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, направлены на переоценку исследованных судьей первой инстанции доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Административное наказание назначено Герасимовой М.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья первой инстанции учел все предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ обстоятельства, чрезмерно суровым или несправедливым административное наказание не является.
В силу изложенного вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.09.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Герасимовой М. А. Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
